Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1356/15г.    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Смирновой ФИО6 на решение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирновой ФИО7 к Крючкову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Крючкову С.А. и с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указал, что ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить через месяц, однако впоследствии вернул <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвратил, чем причинил ей нравственные и физические страдания.

Решением мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. просит отменить указанное решение и направить дело на повторное рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагала, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом дела были доказаны, а именно факт перечисления денежных средств через Связной Банк на номер карты <данные изъяты> в суммах: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на номер карты <данные изъяты>, принадлежащих Крючкову С.А. может служить доказательством передачи ему денежных средств.

Истица Смирнова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участи, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крючков С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Смирновой Т.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. обратилась в ОМВД России района <адрес> <адрес> с заявлением о привлечении Крючкова С.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по факту невозврата взятого у нее Крючковым С.А. долга в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Крючкова С.А. было отказано в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Расписок или иного документа, удостоверяющих передачу Крючкову С.А. определенной денежной суммы Смирновой Т.В. не оформлялось, каких-либо договоров не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом материалами дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора займа с Крючковым С.А. истцом не представлено, а доводы суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств через Связной Банк ДД.ММ.ГГГГ на номер карты <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на номер карты <данные изъяты> не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг и не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств являются обоснованными.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о неправильном применении мировым судьей норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирновой ФИО9 к Крючкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В.Ковалева