Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2012 ~ М-2962/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-2923/12

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Елены Владимировны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного сотрудниками государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Гладилина Е.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении морального вреда, причиненного сотрудниками государственного органа.

В обоснование иска указано, что Октябрьским РУВД г. Тамбова 28.02.2004 г. Гладилиной Е.В. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии *** номер ***.

По результатам проверки, проведённой УФМС России по Тамбовской области, оформленной заключением от 08.11.2011г., паспорт гражданина Российской Федерации серии *** *** на имя Гладилиной Е. В. был признан выданным с нарушением установленного порядка. Истице было рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство для получения правового статуса в Российской Федерации, с целью последующего приёма в гражданство РФ.

С указанным решением и действиями органа государственной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере миграции на территории Тамбовской области истица не согласилась. Она обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение УФМС России по Тамбовской области и действия во исполнение указанного заключения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу 08.08.2012г., требования Гладилиной Е.В. удовлетворены.

Означенным судебным актом установлено, что орган государственной власти - УФМС России по Тамбовской области, совершил в отношении истицы ряд незаконных действий.

Как следует из искового заявления, эти действия принесли истице значительные нравственные страдания, поскольку гражданство — первичный элемент конституционно-правового статуса личности, определяющего её правоспособность и взаимоотношения с государством и обществом. Без гражданства, по мнению истицы, невозможна или затруднена реализация прав на свободное перемещение, выбор места жительства и пребывания на территории РФ, а также на выезд и въезд на его территорию, не возможна реализация права участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления. Действиями УФМС были нарушены и другие конституционные права истицы.

Гладилина Е.В. постоянно сознавала эти факты, поэтому в течение длительного времени испытывала нравственные страдания. Таким образом, ей был причинён значительный моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель Родионов А.Б. поддержали исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гладилиной Е.В. *** рублей в качестве возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Истица пояснила, что более 20 лет прожила в Тамбове, и ни у кого не возникало сомнений в ее принадлежности к гражданству РФ. Действия УФМС повлекли за собой длительные хождения по различным инстанциям для восстановления нарушенного права, невозможность свободно предъявлять паспорт в больницах и других учреждениях, невозможность нормально отдохнуть, выехать за границу и т.д.

Истица является муниципальным служащим, в связи с чем, лишение ее гражданства могло стоить ей потери работы.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Перегудова Г.А. иск не признала и пояснила, что Гладилина Е. В. связывает моральный вред с незаконными действиями должностных лиц УФМС России по Тамбовской области. Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.05.2012 действия должностных лиц УФМС России по Тамбовской области признаны незаконными, но не установлено, что этими действиями нарушены конституционные права истицы. Кроме того, заявленная истицей сумма морального вреда не подтверждена конкретными фактами перенесенных нравственных страданий. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Тамбовской области Бурова Е.Д. иск не признала. Доводы представителя Министерства финансов РФ поддержала.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Тимофеев А.П., Семикин В.В., Белова Т.Н., Шевяков А.Ю., извещенные должным образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третьи лица Мажирина О.Н. и Коновалова Т.В. поддержали доводы ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что истица –его дочь вместе с его семьей приехала в г.Тамбов в 1992г. Каких-либо проблем с паспортом РФ у нее никогда не было. Ситуация с признанием паспорта незаконным крайне негативно отразилась на психологическом состоянии истицы: она постоянно нервничала, испытывала беспокойство по поводу возможной потери работы, перестала спать, чувствовала себя неуверенно в любых местах, где требовался паспорт.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Октябрьским РУВД г.Тамбова 28.02.2004г. Гладилиной Е.В. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии ***.

Заключением УФМС России по Тамбовской области от 08.11.2011г. по результатам служебной проверки по факту выдачи Октябрьским РУВД паспорта гражданина Российской Федерации серии *** *** на имя Гладилиной Е.В. установлено, что паспорт выдан в нарушение п. 14.4 раздела П приказа МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605. Гладилиной Е.В. было предложено оформить вид на жительство.

Во исполнение принятого решения сведения о паспорте, выданном в нарушение установленного порядка, были направлены в ФМС России, начальнику отдела УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г.Тамбова с тем, чтобы разъяснить Гладилиной её правовой статус и предложить обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство. УФМС были направлены сведения Главе администрации г. Тамбова для исключения истицы из списков избирателей. Копии материалов проверки были направлены в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Тамбову для принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2012 года заключение УФМС России по Тамбовской области от 08.11.2011 года а также вышеперечисленные действия должностных лиц во исполнение заключения признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФМС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.96г., от 15.01.98г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что действиями работников УФМС РФ по Тамбовской области нарушены права истицы, в результате чего Гладилиной Е.В. был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

Признание паспорта истицы незаконно выданным и, по сути, лишение ее гражданства РФ, нарушили гарантированные Конституцией РФ права Гладилиной Е.В.

Так, в соответствие со ст.6 Конституции РФ гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Будучи муниципальным служащим, не имеющим гражданства, истица вполне могла лишиться работы, что, несомненно, влекло за собой острую психотравмирующую ситуацию для нее, поскольку заработная плата является ее единственным доходом.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При признании общегражданского паспорта недействительным, истица была лишена права свободно передвигаться как по стране, так и за ее пределами, поскольку, общеизвестно, что авиа- и железнодорожные билеты продаются только по предъявлению паспорта, при пересечении границы таковой обязателен и т.д.

Истица лишена была конституционного права на участие в управлении делами государства (ст.32 Конституции РФ), права на распоряжение собственностью (ст.35,36 Конституции РФ), права на получение бесплатной медицинской помощи (ст.41 Конституции РФ), поскольку все означенные права реализуются при использовании общегражданского паспорта.

При этом, какие-либо негативные последствия нарушения указанных прав истицы могли и не наступить. Права Гладилиной Е.В. были априори нарушены УФМС по Тамбовской области, принеся ей нравственные переживания самим фактом существования нарушений.

Достоинство истицы было, несомненно, ущемлено, что стало для нее причиной переживаний, волнений, неуверенности в своем общественном статусе. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истицы и свидетеля и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда Гладилиной Е.В. должна быть равна 20 000 рублям. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. № 329, таковым органом является именно Минфин.

На основании указанных нормативных актов компенсацию морального вреда истице следует взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области за счет средств казны РФ, поскольку УФМС Тамбовской области является федеральным органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладилиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области в пользу Гладилиной Елены Владимировны *** рублей в качестве возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья