Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-148/2020 от 14.02.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000208-80

Гражданское дело 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              03 июня 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

представителя истца – Николаева А.Н., действующего на основании доверенности от 18.01.2020,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» – Комарова А.И., действующего на основании доверенности от 11.03.2020,

помощника Сухоложского городского прокурора – Шарапова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Епимаховой ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

    Епимахова И.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2019 года около 23:40 на 12 км автодороги г. Богданович - г. Сухой Лог Свердловской области произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со цветографическими схемами «скорая помощь», под управлением Савина П.В., двигавшегося с включенными проблесковыми маячками на вызов для оказания экстренной медицинской помощи и пешехода ФИО3, сына истицы. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В результате гибели сына истица перенесла глубокое потрясение. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.03.2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен водитель Савин П.В.

Ответчик ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» представили возражение на иск (л.д.36-37), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что в ходе проведенной органами следствия проверки, было установлено, что причиной ДТП послужили неправомерные действия пешехода ФИО5, в отношении водителя Савина П.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

В судебном заседании представитель истца Николаев А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Комаров А.И. в иске просит отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

    Третье лицо Савин П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

Помощник Сухоложского городского прокурора Шарапов В.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит определить размер компенсации с учетом принципа разумности, также просит учесть степень вины погибшего в случившемся ДТП.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, Епимахова И.И. является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, 12, 14, 15).

Согласно представленных материалов КУСП №1343 от 28.05.2019 (л.д.41-66), 28.05.2019 около 23:40 на 12 км автодороги г. Богданович - г. Сухой Лог Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Савин П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со цветографическими схемами «скорая помощь», двигаясь с включенными проблесковыми маячками на вызов для оказания экстренной медицинской помощи допустил наезд на пешехода ФИО8, двигавшегося в темное время суток вне населенного пункта по проезжей части при наличии обочин и, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, тем самым не обозначив себя на проезжей части. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району от 21.10.2019 в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшего по неосторожности смерть человека, в отношении Савина П.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Причиной ДТП явилось нарушение п.4.1 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО9 (л.д.16-20).

Савин П.В. является санитаром-водителем отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», 28.05.2019 находился на рабочем месте (л.д.81-89).

    Суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО10 было нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец Епимахова И.И. испытала нравственные переживания в связи с утратой близкого человека – сына.

Поскольку смерть ФИО11 наступила при эксплуатации Савиным П.В. источника повышенной опасности, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что причиной ДТП явилось поведение самого ФИО12, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Епимаховой ФИО13 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» в пользу Епимаховой ФИО14 в качестве компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» госпошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                Е.Н. Баркова