Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-2217/2015;) ~ М-2256/2015 от 23.10.2015

                                                                                  Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований 02.02.2016г. просил взыскать страховое возмещение в размере 26437 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18.05.2015г. по 25.08.2015г. в размере 26173 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2015г. был принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21213. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Причинение вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 12100 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая с учетом износа составила 41101 руб.41 коп. 08.10.2015г. истец подал ответчику претензию о несогласии с размером страховой выплаты, однако мотивированного отказа истец не получил; доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с выводами судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку и штраф предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы и возражает против требования истца о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг оценщика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО СП «Лифтек», ЗАО «МАКС» в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на 121 км автодороги А-130 Москва-Рославль по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомашины марки Рено государственный регистрационный знак М419МС190, принадлежащей на праве собственности ООО СП "Лифтек" под управлением ФИО7, автомашины марки Лендровер Дискавери государственный регистрационный знак Н151УМ40 под управлением ФИО6 и принадлежащей ему же на праве собственности и автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К168КВ40, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО, договор страхования заключен 20.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик 20.05.2015г. произвел страховую выплату в размере 12100 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной им оценки, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС на автомашину истца (л.д.7-8), справки о ДТП (л.д.9), акта о страховом случае (л.д.10), свидетельства о регистрации ТС (л.д.31), претензией (л.д.39-41), административным материалом по факту ДТП (л.д.52-60), заявлением о страховой выплате от 14.05.2015г. (л.д.65), копией экспертного заключения «ЭКС-ПРО» (л.д.112-140).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Вергия", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Ваз 21213 с учетом износа составляет 38537 руб. 76 коп. (л.д.98-106).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и осмотром поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г. Данной экспертизой установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре транспортного средства истца, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, что опровергает содержащиеся в отзыве на иск доводы представителя ответчика в части несогласия с объемом повреждений, полученных при ДПТ.

В связи с чем суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №АТ6135715, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» от 18.05.2015г., поскольку оно является немотивированным, в ней отсутствует описание проведенных исследований, не указано по какой причине эксперт исключил из объема имевшихся повреждений крышку багажника, заднюю панель, заднее левое крыло, лонжерон задний левый и пол багажника как имеющие дефекты эксплуатации, кроме того, осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 26437 руб. 76 коп., исходя из расчета: 38537 руб. 76 коп. – 12100 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13218 руб. 88 коп.

В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитанная таким образом неустойка за период с 04.06.2015г. по 25.08.2015г. (в пределах заявленных истцом требований) составит 21943 руб. 34 коп., исходя из расчета: 26437,76руб.х1%х83дня.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки, в том числе, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки основано на законе и, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, доводы представителя ответчика о преднамеренном затягивании истцом процесса получения страховой выплаты для увеличения размера неустойки по ее выплате, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за весь период ее просрочки, а только до 25.08.2015г.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 7000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4560 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии со ст.94, ч.1ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 1099 руб. 65коп., с ответчика в размере 11396 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 26437 руб. 76 коп. коп., штраф в размере 13218 руб. 88 коп., неустойку в размере 21943 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11396 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1099 руб. 65коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1951 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                М.П.Кузнецова