Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2177/2018 от 25.07.2018

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-2177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкова Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным бездействия, обязании назначить досрочную пенсию по старости, произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Верховского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Потаповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Маленкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маленков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее также - ГУ - УПФР в <адрес>, пенсионный орган) о признании незаконным бездействия, обязании назначить досрочную пенсию по старости, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование указал, что в июне 2016 года обратился к ответчику по вопросу назначения ему досрочной пенсии по старости по достижении 55 лет, написал заявление об оказании ему содействия в получении документов о стаже и заработной плате. По итогам повторного обращения в ГУ - УПФР в <адрес> в октябре 2016 г. работником последнего было сообщено, что поступили запрашиваемые документы, однако истец не имеет права на досрочную пенсию в возрасте 55 лет, право наступит в 56 лет 4 месяца.

<дата> истец обратился в ГУ - УПФР в <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочной пенсии, заявление было удовлетворено.

Заявление от <дата> о перерасчете истцу пенсии с даты возникновения права на нее (достижения 55 лет) пенсионным органом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в 2016 году письменного заявления о назначении пенсии.

Полагал отказ ответчика незаконным, поскольку на дату возникновения права у ответчика имелись все необходимые документы для ее назначения, необращение с письменным заявлением было обусловлено виновными действиями работника пенсионного органа.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие ГУ - УПФР в <адрес> по не назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права на нее, обязать назначить пенсию с даты возникновения права на нее, с <дата>, произвести перерасчет пенсии с даты возникновения права – <дата>,

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о необходимости назначения пенсии Маленкову В.В. с даты возникновения права без обращения истца с письменным заявлением о назначении пенсии не соответствует положениям Федерального закона «О страховых пенсиях».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с <дата>, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании ч.2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Судом установлено, что <дата> Маленков В.В., <дата> года рождения, обратился в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - УПФР в <адрес> от <дата> №, Маленков В.В. впервые обратился в пенсионный орган <дата> по вопросу досрочного назначения пенсии, оказания содействия в истребовании документов о стаже и размере заработной платы за период работы в Сахалинском морском пароходстве с <дата> по <дата> Специалистом управления в рамках заблаговременной работы с потенциальными пенсионерами были направлены запросы. В ходе заблаговременной работы был сформирован полный пакет документов для назначения пенсии. <дата> был сформирован пакет в ПТК «Клиентская служба ПФР». Маленкову В.В. работником пенсионного органа было ошибочно разъяснено, что права на досрочную пенсию в возрасте 55 лет в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» он не имеет, право наступит в возрасте 56 лет 4 месяца, с <дата> При этом по совокупности всех представленных Маленковым В.В. документов он имел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении 55 лет, с <дата> Заявление у Маленкова В.В. принято не было. По поступившему обращению Маленкову В.В. от <дата> о назначении досрочной страховой пенсии по старости комиссией рекомендовано назначить страховую пенсию истцу с <дата> (т.1 л.д. 150-151).

Решением пенсионного органа от <дата> Маленкову В.В. назначена страховая пенсия по старости со <дата>

<дата> Маленков В.В. обратился в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете размера пенсии с момента наступления права – с <дата>

Письмом от <дата> Маленкову В.В. сообщено об отказе в перерасчете пенсии с момента наступления права – с <дата>, поскольку письменное заявление от Маленкова В.В. о назначении пенсии в 2016 году принято не было, пенсия назначена с момента письменного обращения истца – со <дата>

Трудовой книжкой, материалами пенсионного дела Маленкова В.В. подтверждено наличие на <дата> у истца стажа работы более 12 лет 6 месяцев в должностях плавсостава, а также страхового стажа не менее 25 лет, что дает право Маленкову В.В. в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Специалист ГУ - УПФР в <адрес> Тулина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт обращения Маленкова В.В. <дата> в пенсионный орган по вопросу досрочного назначения пенсии. По заявлению истца в рамках заблаговременной работы были направлены запросы о стаже и размере заработной платы истца. После поступления испрашиваемых сведений она <дата> устно разъяснила Маленкову В.В. об отсутствии у него права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом периодов работы в районах Крайнего Севера право возникнет при достижении возраста 56 лет 4 мес. Пояснила Маленкову В.В., что не нужно писать заявления о назначении пенсии, рекомендовано обратиться с письменным заявлением о назначении пенсии <дата> При подсчете стажа специалист ошибочно не учла стаж Маленкова В.В. в должностях плавсостава в качестве члена экипажа, что давало Маленкову В.В. право на пенсию в возрасте 55 лет в соответствии с
п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Журналом обращений граждан в ГУ - УПФР в <адрес> подтвержден факт обращения Маленкова В.В. <дата> к ответчику по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 171).

Сведениями из ПТК «Клиентская служба ПФР» также подтверждено повторное обращение истца <дата> в пенсионный орган по поводу досрочного назначения страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 193).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ответчика по неназначению Маленкову В.В. досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права на нее у истца, учитывая виновные действия работника органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, положения ч.2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» обязал пенсионный орган назначить и производить выплату истцу досрочную страховую пенсию по старости по достижении 55 лет – с <дата>, а также произвести перерасчет пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маленков В.В. до <дата> с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ГУ - УПФР в <адрес> не обращался, опровергнуто материалами дела, из которых следует, что по вопросу досрочного назначения страховой пенсии Маленков В.В. впервые обратился к ответчику <дата> с необходимыми документами для рассмотрения вопроса о назначении пенсии, написал заявление о содействии в истребовании сведений о стаже работы и размере заработной платы, по результатам заблаговременной работы ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии, о чем Маленкову В.В. было сообщено при его повторном обращении <дата> также по вопросу досрочного назначения пенсии, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, отражено в протоколе от <дата> Указанное решение об отказе в назначении Маленкову В.В. пенсии в 2016 году также послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи