Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5966/2014 от 06.03.2014

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-5966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Галановой С.Б., Романеевой Е.А.,

при секретаре: Нистратовой Т.А.,

рассмотрев 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шестуна Александра Вячеславовича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Серпуховского городского суда от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года, Шестуну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции средства массовой информации «РЕН ТВ-Серпухов» - ООО «Серпухов-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Редакция ООО «Серпухов-Медиа» обратилась в суд с заявлением к Шестуну А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43827,89 руб., указав, что в соответствии с договором от 01 августа 2013 года Нагаева П.С. представляла интересы ответчика по данному делу.

Определением суда в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе Шестун А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика Нагаевой П.С.

Дело не представляло большой сложности, судебное заседание длилось непродолжительное время – 3 час. 15 мин.; ходатайств о представлении доказательств представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, письменных возражений не представлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, взыскать с Шестуна А.В. в пользу ООО «Серпухов-Медиа» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что договор поручения не подписан Нагаевой П.С., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. из финансовых документов усматривается, что Нагаевой П.С. произведена выплата вознаграждения по договору поручения, между сторонами подписан акт выполненных работ.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Серпухов-Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Шестуна Александра Вячеславовича в пользу ООО «Серпухов-Медиа» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: