Решение по делу № 33-10043/2019 от 03.06.2019

Судья Купченко Н.В. дело №33-10043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Одинцову Александру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Одинцова А.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

представитель Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском к ОдинцовуА.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.02.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Одинцовым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа №1409/00143642 для погашения Одинцовым А.В. первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), для приобретения в собственность Одинцова А.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью жилого помещения 80,94 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Одинцова А.В. в размере 1338055 рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.03.2015. С учетом п.п. 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, ввиду досрочного увольнения Одинцова А.В. с военной службы, имевшего место 02.06.2017 и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ему 14.07.2017 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, которое не было исполнено. По состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика составляет 2069874 рубля 24 копейки, в том числе 2051324 рубля 76 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 118549 рублей 48 копеек - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просил суд изыскать с ответчика Одинцова А.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2069874 рубля 24 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, находящуюся в жилом доме на земельном участке, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, а также установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены.

С обжалуемым решением не согласился Одинцов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2018 был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 между ФГКУ " Росвоенипотека" и Одинцовым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа на сумму 1338055 руб., предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № 89/5Р/15, заключенному 17.02.2015 между банком «ВТБ 24» и Одинцовым А.В. для приобретения Одинцовым А.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 80.94 кв.м.

Судом установлено, что после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 29.06.2015, спорной квартире присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 5.1 договора целевого жилищного займа предусмотрено нахождение квартиры в залоге у заимодавца - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение, которая имела место 1.08.2015. Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением ипотечного кредита по кредитному договору № 89/5Р/15, заключенному 17.02.2015 между банком «ВТБ 24» и Одинцовым А.В.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военносслужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищный займов, а также погашения целевых жилищных займов и исходил из того, что ввиду досрочного увольнения Одинцова А.В. с военной службы, имевшего место 02.06.2017, отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, и его исключения из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, у него возникло обязательство по возврату предоставленного ему целевого жилищного займа, которое не было им исполнено надлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по целевому жилищному займу путем обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Одинцов А.В., заявляя о тождественности споров, ссылается на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года, которым были разрешены требования Банка ВТБ (ПАО) к Одинцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, рассматриваемый спор имеет иной состав участников, предмет и основания требований. Иск заявлен ФГКУ " Росвоенипотека», а не банком, предметом иска выступает задолженность по целевому жилищному займа, а не кредитному договору, с указанием иных оснований к ее взысканию и обращению взыскания на предмет залога. Таким образом, рассматриваемые требования не тождественны тем, которые были рассмотрены Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба Одинцова А.В. не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2019 года.