Решение по делу № 2-77/2019 (2-1274/2018;) ~ М-1209/2018 от 22.11.2018

Дело .....г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                19 апреля 2019г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к Демченко А.Д. о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Демченко А.Д. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ..... в 08 часов 10 минут по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н ....., принадлежащего Д. под управлением Демченко А.Д. и автомобиля истицы SUBARU TREZIA, г/н ...... Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... виновным в ДТП признан Демченко А.Д. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Демченко А.Д. Для определения стоимости ремонта автомобиля истица обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Авант-эксперт». Экспертным заключением ..... от ..... установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ..... с учетом износа округленно составляет 91 400 рублей. Согласно чека от ....., истица оплатила расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 3 000 рублей. С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 185 700руб., стоимость проведения независимой оценки 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы на оформление доверенности 1500руб., расходы по оплате госпошлины 3032руб.

Истец Воробьева Е.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Воробьева Е.А.- Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования Воробьева Е.А., и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Демченко А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Д., К.

Третьи лица: Д., К., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причине неявки не сообщили, возражений не представили.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Б., ООО «Regionstroy», ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО Гарантия».

Третьи лица: Б., ООО «Regionstroy», ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО Гарантия», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причине неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ...... в 08-10 час. на ..... Демченко А.Д. в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем FORD FOCUS, г/н ..... придвижении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем SUBARU TREZIA, г/н ..... под управлением К. и находящегося в собственности Воробьева Е.А., который впоследствии оттолкнуло на автомобиль Ssang Yong Kyron, г/н ......

В ходе рассмотрения дела ответчик Демченко А.Д. не оспаривая свою вину в нарушении п.8.12 ПДД РФ и столкновении с автомобилем истца, вину в столкновении автомобилей SUBARU TREZIA и Ssang Yong Kyron, не признал (и как следствие - размер причиненного в результате данного столкновения ущерба), ссылаясь на то, что причиной указанного столкновения явилось не первоначальное столкновение его автомобиля с автомобилем SUBARU TREZIA, а нарушение водителем К. п.8.1 ПДД РФ.

Между тем, версия Демченко А.Д. опровергается, а его виновность в ДТП подтверждается, как его первоначальными объяснениями, так и показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ..... N 1090.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ..... N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Так, будучи допрошенным спустя 8 часов после события ДТП, Демченко А.Д. указывал, что в процессе движения задним ходом неожиданно столкнулся с автомобилем SUBARU TREZIA, который осуществлял поворот налево во двор со встречного для него направления, который в свою очередь от удара оттолкнуло на стоящий на выезде со двора автомобиль Ssang Yong Kyron.

При этом, он подробно описывал события ДТП, уверенно, без каких-либо оговорок либо поправок удостоверил достоверность зафиксированного инспектором ГИБДД с его слов события.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля SUBARU TREZIA К. утверждал сотрудникам ГИБДД, что действительно двигался по проезжей части ..... в направлении ....., для осуществления поворота налево во двор дома по ....., он включил левый указатель поворота, пропустил встречные транспортные средства, после чего приступил к совершению маневра поворота налево, в процессе совершения которого неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, который произошел от столкновения с автомобилем FORD FOCUS, от удара его автомобиль оттолкнуло, и он столкнулся со стоящим на выезде со двора автомобилем Ssang Yong Kyron.

Из объяснений водителя автомобиля Ssang Yong Kyron Б., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он перед выездом с дворовой территории дома по ..... на проезжую часть ..... остановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге, как неожиданно получил удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем SUBARU TREZIA, который совершал поворот налево (во двор) с проезжей части ....., и который оттолкнуло на его автомобиль вследствие столкновения с автомобилем FORD FOCUS, который в свою очередь двигался задним ходом по ..... в направлении от ..... к ......

Из представленной схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке дороги по ....., напротив строения ....., к которому примыкает выезд с прилегающей дворовой территории дома по ......

Расстояние между первоначальным и последующим столкновениями «SUBARU TREZIA» 4,1 м.

    Положение автомобилей, как указано на схеме не оспаривается водителями. Указанная схема подписана всеми водителями, которые указали, что со схемой согласны.

Согласно сведений, представленных в административном материале:

автомобиль « FORD FOCUS» имеет повреждения в задней части (бампер, крышка багажника);

автомобиль « SUBARU TREZIA» - в передней левой и задней левой частях (задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний, фара левая, капот крыло переднее левое, нижняя накладка на бампер передний);

автомобиль « Ssang Yong Kyron» - в левой части (дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, накладка на порог левый, молдиннги дверей левые);

что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения каждого из них и не противоречит показаниям участников ДТП о событии дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ..... от ...... Демченко А.Д. ввиду нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, видеозапись события дорожно-транспортного происшествия и показания участников ДТП, и установив, что автомобиль SUBARU TREZIA, под управлением К., двигался по проезжей части ..... со стороны ..... в сторону ....., возле ..... стал осуществлять маневр левого поворота с проезжей части на прилегающую дворовую территорию дома по ....., в то время как по проезжей части ..... задним ходом (по направлению от ..... к .....) стал следовать автомобиль FORD FOCUS, под управлением Демченко А.Д., в результате чего произошло столкновение, после которого от удара автомобиль истца SUBARU TREZIA изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем Ssang Yong Kyron, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля SUBARU TREZIA необходимо было руководствоваться п.8.8 ПДД (т.е. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления); водитель автомобиля FORD FOCUS, обязан был руководствоваться п.8.12 ПДД (т.е. осуществлять маневр движения задним ходом при условии его безопасности и несоздании помех другим участникам движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц).

    Поскольку водитель автомобиля FORD FOCUS не являлся для водителя автомобиля SUBARU TREZIA встречным транспортным средством или трамваем попутного направления, имеющим приоритет в движении при совершении водителем автомобиля SUBARU TREZIA поворота налево вне перекрестка, в то время как водитель автомобиля FORD FOCUS при любой ситуации обязан был, осуществляя маневр движения задним ходом, обеспечить условия его безопасности и исключение создания помех другим участникам движения, последствия маневра в виде ДТП подтверждают несоблюдение указанной обязанности водителя Демченко А.Д. и соответственно нахождение ее в причинной связи с ДТП.

    В действиях водителя автомобиля SUBARU TREZIA нарушения п.8.8 ПДД отсутствует. Изменение же направления движения водителем К. обусловлено непосредственным результатом действий водителя Демченко А.Д., соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, вызванные экстренным изменением направления движения, также являются последствиями маневрирования Д. задним ходом. Следовательно, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало виновное нарушение Демченко А.Д. ПДД.

К указанным выводам позволяет прийти и заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ......, согласно выводам которого столкновение ...... автомобилей Ssang Yong Kyron, г/н ..... и SUBARU TREZIA, г/н ..... является следствием столкновения автомобилей FORD FOCUS, г/н ..... и SUBARU TREZIA, г/н ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, SUBARU TREZIA и Ssang Yong Kyron имело место, произошло оно по вине водителя Демченко А.Д. и между его противоправными действиями и наступившими для истца последствиями имеется причинная связь.

Гражданская ответственность Воробьева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Демченко А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Воробьева Е.А. обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Авант-эксперт». Согласно экспертного заключения .....Э от ..... сумма затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ..... с учетом износа округленно составляет 91 400 рублей.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ...... автомобиль SUBARU TREZIA, г/н ..... получил повреждения: задней левой части в результате столкновения с автомобилем FORD FOCUS, г/н ....., передней левой части - в результате столкновения с автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TREZIA, г/н ..... на дату ДТП (......) в результате его столкновения с автомобилем FORD FOCUS, г/н ..... составляет без учета износа 128000руб., с учетом износа 95800руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TREZIA, г/н ..... на дату ДТП (......) в результате его столкновения с автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н ....., составляет без учета износа 124900руб., с учетом износа 89 900руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области.

При производстве экспертизы экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Методические рекомендации для по проведению судебных автотехнических экспертиз, трудоемкости работ, методические пособия для экспертов, электронные ресурсы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судом перед экспертом были поставлены необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела вопросы, на которые экспертом в заключении были даны ответы, на основании установленных в ходе исследования материалов дела и установленных самостоятельно экспертом обстоятельств.

Судебному эксперту, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик не представил. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком Демченко А.Д. данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко А.Д. который, управляя автомобилем FORD FOCUS, г/н ....., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем FORD FOCUS, г/н ..... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем SUBARU TREZIA, г/н ..... под управлением К. и находящегося в собственности Воробьева Е.А., который впоследствии оттолкнуло на автомобиль Ssang Yong Kyron, г/н ...... Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демченко А.Д. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком Демченко А.Д. в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новокузнецкий филиал ..... от ...... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Демченко А.Д. в пользу Воробьева Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика Демченко А.Д. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, составит 252 900руб. (128000руб.+ 124900руб.).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Демченко А.Д. в пользу Воробьева Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 700руб., так как в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебных заседаниях– ..... с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 3000 руб., за нотариальное оформление доверенности- 1500руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914руб. (3032руб.+1882руб.) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 080 рублей, которая оплачена не была.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 185 700░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4914 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 080░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

       ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░