Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2018 ~ М-1281/2018 от 07.05.2018

Дело №2-2629/2018

24RS0013-01-2018-001864-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 декабря 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысбековой Гульмиры Кентоновны к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации неполученного вещевого имущества личного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Рысбекова Г.К. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями о взыскании с ответчика суммы денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 17.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере <данные изъяты> компенсации стоимости положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что истица проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы; на основании рапорта от 21.03.2017 года истице был предоставлен очередной отпуск за 2017 год с 04.04.2017 года по 18.05.2017 года с последующим увольнением. В период отпуска с 17.05.2017 года по 31.05.2017 года истица находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности. После прохождения лечения Рысбекова Г.К. предоставила ответчику указанный листок освобождения от служебных обязанностей и устно заявила о получении денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, однако ответчиком отказано в выплате. 31.05.2017 года истицей направлено письменное заявление ответчику о выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, однако в выплате ей было отказано. В связи с тем, что заболевание истицы наступило до дня увольнения, то есть в период действия служебного контракта, истица полагает, что имеет право на получение указанного денежного довольствия. Также, при увольнении истица обратилась к ответчику с требованием осуществить выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 №152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования»; в данной выплате ей отказано.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила размер заявленной ко взысканию суммы компенсации неполученного вещевого имущества, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> (л.д. 44).

В судебном заседании истица Рысбекова Г.К. исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные содержащимся в нем, дополнительно пояснила, что у нее была возможность получить вещевое довольствие, но некоторые предметы одежды не подходили по размеру, поэтому она не получала их. Галстук-бант, ремень, кашне не получала в ОИК-36, так как получила их при поступлении на службу и не нуждалась в них. Случаев отказа ответчика в выдаче вещевого довольствия не было. После увольнения к ответчику с просьбой о получении недополученного обмундирования не обращалась, так как в нем не нуждается.

Представитель ответчика – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для оплаты листа нетрудоспособности не имеется, так как сотрудники ФСИН получают ежемесячное денежное довольствие, и больничные листы им не оплачиваются. Оплата денежного довольствия производится только за период службы. Поскольку ответчица находилась в отпуске с последующим увольнением, все положенные при увольнении выплаты ей были произведены в последний день работы, накануне выхода в отпуск. С начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. Оплата времени нетрудоспособности истицы за пределами срока службы возможна в случае продления отпуска на период временной нетрудоспособности, однако в рассматриваемом споре это невозможно, поскольку истица уволена 31.05.2017 года и с этого времени не являлась сотрудником УИС. 31.05.2017 года Является не только датой окончания отпуска, но и датой увольнения Рысбенковой, изменение которой законом не предусмотрено.

Сотрудники ОИК-36 обеспечиваются вещевым имуществом регулярно, в рабочие дни, на вещевом складе ОИК-36, расположенном в месте дислокации ОИК-36 по адресу: <адрес> В ОИК-36 созданы все условия для обеспечения сотрудников предметами форменного обмундирования, которое в достаточном количестве имеется на складе. Во время службы в ОИК-36 Рысбекова Г.К. обеспечивалась вещевым имуществом, что отражено в арматурной карточке. Неполучение форменного обмундирования истицей в полном объеме, связано исключительно с отказом Рысбековой от его получения. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях. Доводы истицы об отсутствии подходящих ей размеров вещевого довольствия к таким случаям не относится, поскольку занимаемая Рысбековой должность не позволяла ей требовать подгонки одежды по размеру в ателье за счет работодателя. В настоящее время Рысбекова Г.К. может обратиться в ОИК-36 с заявлением о выдаче недополученного в период службы вещевого довольствия.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяется на лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В силу статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 2 п. 24 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Пунктом 18 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 63 главы 13 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей и Порядка оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В силу п. 72 названного Приказа сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС, в том числе, по основанию выслуги срока службы, дающего право на пенсию.

Пунктом 65 Приказа установлено, что сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.

В судебном заседании установлено, что Рысбекова Г.К. проходила службу в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 27.07.2011 года на основании приказа №241-лс от 01.08.2011 года (л.д. 35).

21.03.2017 года Рысбекова Г.К. обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении отпуска за 2017 год с 04.04.2017 года с последующим увольнением со службы (л.д. 36).

На основании поданного рапорта, приказом начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.03.2017 №62-лс (л.д. 5) истица была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении с 18.05.2017 года (л.д. 19).

Согласно приказа от 27.03.2017 года постановлено произвести выплату Рысбековой Г.Е. единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, а также выплату денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на 2017 год в количестве 3,33 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что в последний день исполнения служебных обязанностей - 03.04.2017 года Рысбековой Г.К. была выдана трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

31.05.2017 года Рысбекова Г.К. обратилась с рапортом о принятии листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №1296, в связи со стационарным лечением с 17.05.2017 года по 31.05.2017 года (л.д. 33); в материалы дела истицей представлен расчет денежного довольствия в период временной нетрудоспособности за 15 дней в размере <данные изъяты>.

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суд считает правильным применение норм трудового законодательства, регламентирующего данный вопрос.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, приходит выводу о том, что с момента начала отпуска с последующим увольнением у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в том числе и по выплате денежного довольствия за период нетрудоспособности в период указанного отпуска.

Как установлено судом, все необходимые действия, связанные с оформлением увольнения истицы ответчиком были совершены до начала отпуска Рысбековой Г.К., все расчеты с нею произведены в последний день работы - 03.04.2017 года, в этот же день истицей получена трудовая книжка, что не оспаривалось Рысбековой в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истица тем самым выразила желание прекратить служебные отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Так как истице был предоставлен отпуск с последующим увольнением, по ее инициативе, то оснований для его продления на период временной нетрудоспособности, возникшей во время такого отпуска, и его оплаты не имеется, поскольку с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истицей, получившей отпуск с последующим увольнением.

Помимо этого, условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам УИС урегулирован Федеральным законом № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 24 ст. 2 которого в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.

Из содержания данной нормы материального права следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период временной нетрудоспособности истицы частично приходился на отпуск – с 17 по 18.05.2017 года, за который ей было выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты за указанный период означало бы двойную оплату, что недопустимо.

Взыскание денежного довольствия за период с 19.05.2017 года по 31.05.2017 года также недопустимо, поскольку с 18.05.2017 года истица была уволена со службы.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации вещевого довольствия, суд учитывает, что порядок обеспечения сотрудников уголовно­ -исполнительной системы вещевым имуществом регламентирован Приказом Минюста России от 20.05.2013 №71 «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», согласно которого отпуск вещевого имущества сотрудникам производится равномерно в течение года с учетом положенности, обеспечение сотрудников вещевым имуществом может осуществляться как с баз (складов) хранения материальных средств, так и непосредственно от учреждений и органов УИС.

Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных сотрудникам, имеющих специальные звания внутренней службы, установлена Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 №285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников».

Сроки носки вещевого имущества женщин рядового и начальствующего состава внутренней службы установлены Нормой 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 720 "Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы"

С 09.01.2007 года сроки носки вещевого имущества женщин рядового и начальствующего состава внутренней службы были установлены Нормой 4 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

Согласно сведениям, предоставленным истицей, в период службы ею не было получено имущество: шапка -1 шт., пилотка – 2 шт., берет – 2 шт., фуражка х/б полевая – 2 шт., пальто зимнее – 1 шт., куртка д/м – 1 шт., куртка п/ш – 1 шт., жакет повседневный – 4 шт., брюки шерстяные – 1 шт., блуза – 7шт., галстук-бант – 9 шт., юбка – 3 шт., костюм зимний полевой – 1 шт., перчатки п/ш – 2 шт., нательное белье летнее – 10 шт., нательное белье зимнее – 1 шт., носки х/б – 5 шт., носки п/ш-6 шт., кашне- 1шт., джемпер (свитер) – 2 шт., ремень поясной – 1шт., туфли – 2 пары, ботинки – 1 пары, сапоги – 3 пары (л.д.51).

По сведениям ответчика, с учетом сроков носки предметов вещевого имущества личного пользования, Рысбековой Г.К. за период службы в ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не получено: шапка - 1 шт., пилотка – 1 шт., берет – 3 шт., фуражка летняя – 2 шт., пальто зимнее – 1 шт., костюм зимний – 1шт., куртка д/м – 1 шт., жакет шерстяной – 4 шт., юбка шерстяная – 3 шт., куртка шерстяная – 1 шт., брюки шерстяные – 1 шт., блуза – 7шт., галстук-бант – 5 шт., кашне- 2шт., нательное белье летнее – 6шт., нательное белье зимнее – 3 шт., джемпер (свитер) – 2 шт., носки х/б – 9 шт., носки шерстяные-3 шт., сапоги зимние (демисезонные) хромовые– 2 пары, туфли (ботинки) хромовые – 2 пары, ботинки хромовые или юфтевые с высокими берцами – 1 пара, ремень поясной кожаный – 1шт.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период службы сотрудники ОИК-36, в том числе и Рысбекова Г.К., имели реальную возможность к своевременному получению положенного вещевого имущества, что подтверждено карточками складского учета (л.д. 52-165).

На отсутствие вещевого имущества на складе и истица не ссылалась, поясняя, что не желала получать имущество по причине отсутствия нуждаемости в части такого имущества, а также в связи с отсутствием подходящих размеров имущества для нее.

Между тем, исследованные карточки складского учета указывают на несостоятельность ссылок истицы об отсутствии размерного ряда имущества. Более того, в силу п. 14 Приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", вещевое имущество личного пользования сотрудникам из числа высшего, старшего и среднего начальствующего составов изготавливается в ателье (мастерских) по индивидуальным заказам с оплатой стоимости изготовления за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных для ФСИН России в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели, или выдается в готовом виде. Вещевое имущество личного пользования сотрудникам из числа младшего начальствующего состава и рядового состава выдается в готовом виде. В случаях, когда подобрать отдельные предметы вещевого имущества по росту и размеру не предоставляется возможным, производится их подгонка или пошив в ателье (мастерских).

Поскольку что Рысбекова Г.К. не относилась к числу сотрудников высшего, старшего или среднего начальствующего составов, вещевое имущество не подлежало индивидуальному пошиву для нее.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что в период службы Рысбекова Г.К. не была лишена возможности получения вещевого имущества и доказательств обратного в деле не имеется; учитывая, что после увольнения с заявлением о получении вещевого довольствия истица к ответчику не обращалась, учитывая, что выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях, и наличия таких обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации неполученного вещевого имущества личного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рысбековой Гульмиры Кентоновны к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации неполученного вещевого имущества личного пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.12.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко