Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19027/2017 от 25.05.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-19027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко Т.С. по доверенности Левенок В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Голлоева Е.С. обратилась в суд с иском к Дьяченко Т.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, расположен многоквартирный дом, к которому пристроено одноэтажное нежилое здание площадью <...> кв.м. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. По мнению истца, данная постройка обладает признаками самовольной, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация МО г. Краснодар просила суд обязать Дьяченко Т.С. снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание площадью <...> кв.м, расположенное по ул. <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Дьяченко Т.С. на одноэтажное нежилое здание площадью <...> кв. м, расположенное по ул. <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Дьяченко Т.С. по доверенности Левенок В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к Дьяченко Т.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества Суд обязал Дьяченко Т.С. снести самовольно возведенное одноэтажное здание площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дьяченко Т.С. по доверенности Левенок В.В. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное строение не нарушает требований безопасности, соответствует строительным и пожарным нормам, угрозу жизни и здоровью не несет, что подтверждено судебной экспертизой. Спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дьяченко Т.С. по доверенности Левенок В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве одного из оснований требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства представитель администрации МО г. Краснодар ссылается на отсутствие разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен пятиэтажный многоквартирный дом, и на данном участке возведено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, помещения которого используются для эксплуатации аптеки.

Из материалов дела усматривается, что Дьяченко Т.С. является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>.

22 мая 1998 года между администрацией города Краснодара и ТОО «Апрель» заключен договор аренды сроком па пять лет до 05 мая 2003 года земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного в Центральном административном округе по ул. <...> у дома <...> для размещения летнего кафе. Соглашением от 25 августа 2014 года договор аренды расторгнут с 01 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что протоколом <...> заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе МО г. Краснодар от 31 июля 2009 года ООО «Апрель» согласовало строительство кафе в капитальных конструкциях по ул. <...> в г. Краснодаре.

В соответствии с письмом от 26 января 2010 ООО «Краснодар водоканал» не возражает против оформления земельного участка ООО «Апрель» на для размещения кафе по ул. Одесской, 46, при условии выполнения технических условий.

Согласно заключению от 26 мая 2010 года управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края согласовано строительство кафе на земельном участке площадью <...> кв. м по ул. <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с представленными материалами и при условии выполнения изложенных в заключении требований.

В материалы дела представлено письмо за подписью председателя ТСЖ «Лотос», из которого следует отсутствие возражений против оформления земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, для заключения договора аренды между ООО «Апрель» и администрацией МО г. Краснодар для строительства и эксплуатации кафе в капитальных конструкциях.

В соответствии с протоколом <...> заседания комиссии по земельным отношениям при администрации МО г. Краснодар от 05 марта 2011 года согласовано размещение кафе.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между Дьяченко Т.С. и ООО фирма «Апрель» по делу по иску Дьяченко Т.С. о взыскании с общества долга по договору займа. В счет погашения долга истице Дьяченко Т.С. передан объект незавершенного строительства - кафе в капитальных конструкциях, расположенный в г. <...>.

Как усматривается из письма МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар» от 25 ноября 2013 года земельному участку с объектом недвижимости литер «Д», расположенному в Центральном внутригородском округе по <...> по ул. <...> Центральный внутригородской округ.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2016 года удовлетворен иск Дьяченко Т.С. к собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу о разделе общей долевой собственности. Указанным решением Дьяченко Т.С. выделена часть земельного участка площадью <...> кв.м для эксплуатации нежилого здания литер Д общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, правопредшественниками истца предпринимались необходимые меры к легализации постройки, которая в настоящий момент расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» от 29 марта 2017 года <...> усматривается, что спорный объект является капитальным. На основании проведенного обследования, а также обмерных работ, эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, однако градостроительные требования и Правила землепользования и застройки нарушены в части отступа объекта от территории общего пользования, а также в отсутствии разрешения на строительство. При этом экспертом определено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства представитель администрации МО г. Краснодар также ссылается на то обстоятельство, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебная коллегия полагает, что данное требование опровергается приведенным выше заключением эксперта, которое истцом не оспорено, принято судом как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Установленное заключением эксперта нарушение градостроительных регламентов при отсутствии нарушений требований строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, при наличии права собственности истицы как на спорное строение, так и на земельный участок на котором оно расположено, не может само по себе являться основанием для удовлетворения требований о сносе объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции не выяснялось, в чем именно состоит нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, также не принято во внимание, что спорное строение возведено в соответствии установленным нормами и правилами. Довод истца о том, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство не может служить единственным основанием для сноса капитального строения. Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Одесской, 46 с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав не обращались.

Также судебной коллегией установлено, что право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законном порядке, данное право истцом не оспаривалось, обстоятельства и основания возникновения и регистрации права собственности судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены как перечисленные выше нормы процессуального права, так и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Дьяченко Т.С. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>