Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-62/2020 (2а-758/2019;) ~ М-775/2019 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> и <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве его на военную службу.

Административный истец считает решение призывной комиссии необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

По мнению административного истца, у него имеются все объективные данные о наличии заболевания «Остеохондроз» и ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 66 Расписание болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ. (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению административного истца, медицинское освидетельствование в отношении него, прошло с грубым нарушением требований, указанных в п.7 Инструкции, а именно: направления на исследования были выданы после проведения медицинского освидетельствования и вынесения итоговой категории годности.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву, административным истцом предъявлялись жалобы на состояние здоровья. Врачи специалисты, входящие в состав медицинской комиссии проигнорировали жалобы истца, медицинские документы во внимание не приняли, в результате чего ему было озвучено итоговое заключение о категории годности «А4». Административный истец заявлял о готовности пройти дополнительное обследование, но в выдаче направления ему было отказано.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Отрадный и <адрес> о призыве его на военную службу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат <адрес> Министерства обороны РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика - Военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО3, а также представитель соответчика – Военного комиссариата <адрес>, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не признали.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет Отделом ВКИО по <адрес> и <адрес>.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным к военной службе. Категория годности А3.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в образовательное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Отделом ВКИО по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принят на учет военным комиссариатом <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по итогам которых ему определена категория годности «А» - годен к военной службе.

Согласно сообщению ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит призыву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого ему определена категория годности «АПП4» - годен к военной службе.Как следует из представленных материалов личного дела призывника, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования не установлено.

По результатам обследования, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО1 призван на военную службу по п.п. «а», п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доказательств наличия у ФИО1 предусмотренных законом оснований для отсрочки от призыва на военную службу, либо для освобождения его от прохождения военной службы, суду не представлено.

Административный истец ФИО1 указывает о наличии у него заболевания: «Остеохондроз». При этом, данных о том, что ФИО1 предъявил жалобы на указанное заболевание в листах медицинского освидетельствования отсутствует.

По инициативе суда был сделан запрос в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с целью установления факта обращения ФИО1 в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья. Согласно ответа ГБУЗ СО «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не прикреплен.

Доводы административного истца о том, что у него имеются основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от призыва на военную службу и следовательно для признания оспариваемого решения незаконным, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Однако, таким правом административный истец, который не согласен с заключением о годности к военной службе, не воспользовался и не представил суду доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При этом, ФИО1 прошел все необходимые медицинские обследования для определения категории годности к военной службе, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил. Таким образом, доказательств, того что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, и врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, административным истцом суду не представлено.

Также, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат <адрес> и <адрес> с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался, в связи с чем, у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу.

При этом суд полагает, что призывная комиссия всесторонне изучила имеющиеся у них документы и вынесла заключение с учетом всех обстоятельства.

Суд, также находит необоснованными доводы административного истца о нарушении порядка принятия решения.

В соответствии с п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования.

Так из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> следует, что оспариваемое решение было принято членами комиссии единогласно, что соответствует указанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева