Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23705/2020 от 10.09.2020

Судья Кочеткова Е.В.                                                        Дело № 33а-23705/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 года частную жалобу Нечаева А. Ф. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Нечаева А.Ф.,

у с т а н о в и л :

     Определением Клинского городского суда Московской области от 28.07.2020 прекращено производство по административному делу по административному иску Нечаева А.Ф. к губернатору Воронежской области, Правительству Воронежской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о признании незаконным заключения от 17.11.2017 <данные изъяты> «Об отказе в согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района».

     Не согласившись с определением суда, административный истец Нечаев А.Ф. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

         Заслушав объяснения Нечаева А.Ф., проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5, 6 ст. 39, ч.ч. 6, 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

     Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен ч.ч. 1, 2 ст. 194 КАС РФ.

     В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

     Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Суд, прекращая производство по административному делу, пришел к выводу о том, что поскольку обжалуемое заключение губернатора Воронежской области от 17.11.2017 <данные изъяты> не является основанием для внесения изменений в Генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, так как дает только право на разработку вариантов территориального планирования и разъясняет невозможность размещения объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования – «Зона затопления паводком 1 % обеспеченности», поскольку это заключение и согласование в различных инстанциях не порождают каких-либо прав и обязанностей, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, то заключение не может повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц.

     Данный вывод суда следует признать правомерным.

     По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

     В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

     1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений,

     1.1) поступление от уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в сроки, установленные законодательством РФ, предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории,

     2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

     Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

     Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

     Из указанных норм права следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

     Заключением губернатора Воронежской области от 17.11.2017 <данные изъяты> было отказано в согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, направленных на возможность размещения на земельных участках административного истца рекреационно-туристического центра, базы отдыха в зоне с особыми условиями использования «Зона затопления паводком 1 % обеспеченности».

     Данное заключение подтверждает факт осуществления установленной ч. 2 ст. 25 ГрК РФ процедуры рассмотрения соответствующего заявления, не влияет на право административного истца владеть и распоряжаться своими земельными участками в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, которые указаны в правоустанавливающих документах, следовательно, не порождает для административного истца каких-либо прав и обязанностей, не создает ему каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, следовательно, его права этим заключением не нарушаются, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

     Кроме того, необходимо учитывать и следующие обстоятельства.

     Изменения в Генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области без предложений по размещению рекреационно-туристического центра, базы отдыха на земельных участках административного истца были утверждены решением Совета народных депутатов Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 14.03.2018 № 9.

     Административный истец по вопросу проверки законности Генерального плана Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в части отнесения территории принадлежащих ему земельных участков к зоне затопления паводком 1 % обеспеченности заявлял соответствующий спор, и решением Воронежского областного суда от 11.04.2019 в удовлетворении административного иска в этой части было отказано; решение суда 21.08.2019 вступило в законную силу (л.д. 21-26, 122-129).

     При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое заключение губернатора Воронежской области от 17.11.2017 <данные изъяты> «Об отказе в согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района» не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца и не возлагает на него обязанности совершить какие-либо действия.

     С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда нет.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

     Обстоятельство возбуждения судом настоящего административного дела по уточненному административному иску административного истца, на что административный истец ссылается в своей частной жалобе, при том, что в производстве суда имеется только одно настоящее административное дело, а первоначально поданный в суд административный иск определением суда от 22.06.2020 был возвращен административному истцу, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку возбужденным административным делом фактически реализовано право административного истца на рассмотрение заявленного им административного спора, а проверка законности возврата первоначально поданного в суд административного иска находится за пределами судебного разбирательства по настоящему административному делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

     Определение Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаева А. Ф. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья