Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-3746/2020;) ~ М-3540/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-50/2021 / 66RS0003-01-2020-003537-62

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Александровича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 27.01.2018 в 13:16 пожара был причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу по адресу: ***. Указанные жилые дома принадлежат на праве собственности Шавалиевой Г.И. и истцу соответственно. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО майора внутренней службы Подчувалова И.С. от 21.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 21.03.2018 установлено, что очаг пожара установлен и находился в надворных постройках дома № 56, а причиной пожара явился аварийный режим электросети. При этом нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, со стороны Шавалиевой Г.И. и Горохова С.А. не установлено, каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества в ходе производства дознания также не установлено. Энергоснабжение домов осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора электроснабжения, однако замечаний по техническому состоянию энергосетей в жилых домах и надворных постройках Горохова С.А. и Шавалиевой Г.И. не заявлялось. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 были удовлетворены исковые требования Шавалиевой Г.И. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 исковые требования Горохова С.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу, были удовлетворены частично. Истец указывает, что решениями судов установлено, что причиной пожара стало ненадлежащее качество подаваемой ответчиком электроэнергии, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик обязан возместить причиненный Горохову С.А. ущерб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу (личные вещи, бытовая техника, мебель, строительный инструмент, мотоблок и генератор, мотоциклы, велосипеды и пр.), Горохов С.А. оценивает в сумму 246800 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного движимому имуществу при пожаре, в размере 246800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 468,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Балакин А.О. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, суду указал, что не согласен с заключением судебного эксперта в части исключения из расчета одежды, битума, инструментов, так как их наличие подтверждено материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. Представитель истца полагает, что стоимость указанных вещей должна быть включена в сумму ущерба в соответствии с расчетом истца. В остальной части с экспертным заключением истец согласен.

Представитель ответчика Бердюгина М.Г. исковые требования не признала, с экспертным заключением согласилась, также суду указала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку моральный вред был взыскан в пользу истца вступившим в законную силу решением о взыскании суммы ущерба, причиненного недвижимому имуществу, при этом при рассмотрении того дела истец уже располагал сведениями о том, что движимому имуществу был причинен ущерб, однако данные требования предъявил в отдельном иске. Также представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, поскольку ответчик несет ответственность за действия третьих лиц. Также указал, что судебные издержки заявлены истцом в завышенном размере.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Шавалиева Г.И., ОАО «МРСК Урала», ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Шавалиева Г.И. представила письменные пояснения по иску, согласно которым просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило письменные возражения на исковые требования Горохова С.А., в которых просило отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Горохову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***> № *** от ***.

Также Гороховым С.А. приобретен жилой бревенчатый дом по вышеуказанному адресу на основании договора от ***.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

27.01.2018 в 13:16 по адресу: *** произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и хозяйственные постройки по адресу: с***, повреждены дома, уничтожены хозяйственные постройки по адресу: с. Шайдуриха, ул. Свердлова, 58.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Подчувалова И.С. от 21.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В результате проверки по факту пожара по адресу: *** нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, случаев неосторожного обращения с огнем не выявлено. Также установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросетей в установленном очаге пожара, вызванный ненадлежащим электроснабжением.

Истец указывает, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб следующему движимому имуществу, находящемуся в жилом доме и придомовой территории по адресу: ***:

1. генератор Wert G3000

2. мотоцикл Иж Планета Спорт

3. мопед Delta

4. мотоблок Каскад

5. триммер бензиновый Patriot Pt 3355

6. велосипеды: взрослые - Форвард Омега 2.0.2018, Скиф 20 2013, Stels пилот 410 20 2015, Top-Gear avant-garde 1.0 2б 2017, Larsen Raptor 2016, детские - Ермак, Stels, pilot 430 2015, Фрегат bf-1802

7. летняя резина на дисках R 15 для легкового автомобиля Тойота Филдер Continentals conti Contakt 195/65 R15

8. деревообрабатывающий станок ИЭ 6009а1

9. морозильная камера Бирюса-90

10. холодильник ЗИЛ-277

11. электрическая плита 3-х комфорочная Лысьва ЭП 301

12. чугунная ванна Универсал 170-70

13. автоприцеп мод. 8291 Вятский завод

14. шланг армированный резиновый ф20 – 25 метров RubEx

15. шланг резиновый поливочный ф15 – 20 метров RubEx

16. обогреватель масляный Delta

17. лопаты 6 шт., к 2, сибртех62414

18. вилы, 4 шт., сибртех 63836

19. топоры, 4 шт., тип Б 1240/1650, Б-3,

20. битум 90/10 в мешке по 25 кг – 5 мешков

21. стол обеденный круглый, цвет дуб, раздвижной DP-5174

22. стол пластиковый уличный, 3 шт., квадратный 80/80/74, белый

23. кресло пластиковое уличное Belt-KC278, 6 шт.,

24. диван и 2 кресла Нео 2М 3+1+1 Комплект мебели

25. кухонный комбайн Рябинка

26. автоклав для домашнего консервирования «Белорусский», 30 л

27. одежда и обувь детская летняя (5 человек): футболки, шорты, майки, юбки, сланцы, сандалии

28. одежда и обувь детская демисезонная (5 человек): кофты, штаны, куртки, сапоги

29. одежда и обувь детская зимняя (5 человек): шапки, штаны, куртки, сапоги

30. одежда и обувь взрослая летняя (5 человек): футболки, шорты, сланцы, сандалии

31. одежда и обувь взрослая демисезонная (5 человек): кофты, штаны, куртки, сапоги

32. одежда и обувь взрослая зимняя (5 человек): шапки, штаны, куртки, сапоги

33. печь в баню Термофор «Гейзер 2014».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара 27.01.2018, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 по гражданскому делу № 2-5862/2019 частично удовлетворены исковые требования Горохова С.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2338929,60 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15195 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 решение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 20.12.2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-5862/2019 установлено, что в результате пожара 27.01.2018 уничтожены жилой дом и хозяйственные постройки по ул. Свердлова, 58, а также то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Также установлено, что очаг возникновения пожара расположен на территории частного земельного участка № 56 во внутреннем пространстве центральной части хозяйственных построек ближе к земле. Возникновение пожара возможно по причине аварийного режима работы электропроводки, произошедшего вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения. Требования нарушения пожарной безопасности собственниками домов № 56 и № 58 по ул. Свердлова в с. Шайдуриха при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не установлено. Также установлено, что расстояние между домами также не могли послужить причиной пожара.

Вышеуказанные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный движимому имуществу Горохова С.А., находящемуся в доме и придомовой территории и уничтоженному в результате пожара 27.01.2018, подлежит возмещению ответчиком, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-5862/2019 вина ответчика в пожаре была установлена, и обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате пожара, возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара 27.01.2018, к ответчику заявлены обоснованно.

Оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

Истцом представлен список движимого имущества, поврежденного в результате пожара 27.01.2018, на сумму 246800 руб.

По ходатайству ответчика определением от 15.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

Заключением эксперта № *** от ***, выполненного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты СИБ, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 173269 руб.

Иного заключения о рыночной стоимости движимого имущества суду не представлено, с заключением эксперта № *** от *** стороны согласились, по существу его не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять исходя из экспертного заключением эксперта № *** от ***, выполненного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты СИБ

При этом оснований для взыскания стоимости одежды и обуви, инструментов и битума по доводам истца суд не усматривает ввиду следующего.

Экспертом мотивированы выводы об исключении из расчета стоимость ущерба битума (срок хранения превышает гарантийный), одежды и обуви (срок приобретения превышает срок службы), инструментов (вилы, лопаты и т.д.) (на основании установленного Постановлением Правительства Российской Федерации срока полезного использования имущества). Указанное имущество, согласно экспертному заключению, рыночной стоимостью не обладает (страница 24 экспертного заключения).

Выводы эксперта по существу при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт приобретения указанного имущества, нахождения его в доме и придомовой территории в момент пожара, состояние имущества до пожара, отсутствие на имуществе идентификационных признаков, суд при определении размера убытков оценивает критически.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной истца при рассмотрении дела пояснено, что документы, свидетельствующие о приобретении спорного движимого имущества, уничтожены в результате пожара 27.01.2018, поскольку находились в доме.

Экспертом произведен осмотр придомовой территории и находящегося на ней движимого имущества, включенного в перечень. Идентификационные признаки указанного имущества не сохранились.

Вышеуказанные обстоятельства, однако, не могут повлечь отказ в защите нарушенного права истца на возмещение убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что движимое имущество, поврежденное в результате пожара и находящееся в настоящее время на земельном участке истца, не соответствует имуществу, указанному истцом в перечне.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара 27.01.2018, в размере 173269 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 установлено, что на правоотношения Горохова С.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что моральный вред не может быть взыскан по настоящему делу, поскольку взыскан решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца, так как по настоящему спору заявлен иной предмет иска – движимое имущество, тогда как ранее компенсация морального вреда была присуждена истцу за причинение ущерба недвижимому имуществу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, по претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86634,50 руб. (173269 руб. х 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела установлено, что в ответ на претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» у Горохова С.А. была запрошена экспертная оценка стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара 27.01.2018. Однако такая оценка ответчику предоставлена не была. Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения истца в отношении ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 468,68 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гороховым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором № 16/И/20 оказания юридических услуг от 16.06.2020, квитанцией от 03.07.2020.

Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает сложность и объем рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, подготовку письменных возражений, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму компенсации ответчиком расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 48 000 руб., что подтверждается счет-фактурой и счетом на оплату. Определением суда от 15.10.2020 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, оплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления дела к эксперту и предоставления экспертом суммы для оплаты, однако экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (173269 руб. / 246800 руб. х 100% = 70,21 %).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Уральской торгово-промышленной палаты подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 33700,80 руб. (48000 руб. х 70,21%), с истца Горохова С.А. – 14299,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Сергея Александровича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Горохова Сергея Александровича ущерб, причиненный движимому имуществу при пожаре, 173269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 468,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Уральской торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33700, 80 руб.

Взыскать с Горохова Сергея Александровича в пользу Уральской торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14299,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова