Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18283/2021 от 08.06.2021

    Судья: Судакова Н.И.                                                         Дело № 33-18283/2021

                (2-249/2021)                                                    50RS0033-01-2020-006004-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            21 июня 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,

            с участием прокурора        Корнилова П.С.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздева А. Б. к Калякиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калякиной А. В. и Калякиной М. В. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

        по апелляционной жалобе Гвоздева А. Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Гвоздева А.Б. – Федорова С.И.,

установила:

Истец Гвоздев А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика Калякину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а ее несовершеннолетних детей Калякину А.В., <данные изъяты> года рождения, и Калякину М.В., <данные изъяты> года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. Гвоздев А.Б. свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. На спорной жилой площади вместе с истцом зарегистрирована его дочь Калякина Е.А. со своими несовершеннолетними детьми Калякиной А.В., <данные изъяты> года рождения, и Калякиной М.В., <данные изъяты> года рождения. С 2000 года Калякина Е.А. в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, в надлежащем виде его не содержит, оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации не производит, сохраняя в ней лишь регистрацию. По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Ответчик Калякина Е.А. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась добровольно, с 2000 года не проживает в указанной квартире. Несовершеннолетние дети Калякиной Е.А. на спорную жилую площадь никогда не вселялись, проживают с матерью по другому адресу, а поэтому прав на спорную квартиру не приобрели. Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

        Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гвоздева А. Б. к Калякиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калякиной А. В. и Калякиной М. В. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гвоздев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Гвоздев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Федорова С.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Калякина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калякиной А.В. и Калякиной М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

    Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорной является муниципальная <данные изъяты> общей площадью 49,20 кв.м., жилой - 29,70 кв.м., расположенная в <данные изъяты> в <данные изъяты>. На спорной жилой площади зарегистрированы: истец Гвоздев А.Б., дочь истца Калякина Е.А. с несовершеннолетними детьми Калякиной А.В., <данные изъяты> года рождения, и Калякиной М.В., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между наймодателем и нанимателем Гвоздевым А.Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны дочь Калякина Е.А. и внучка Калякина А.В., 2014 года рождения.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года между истцом и ответчиком определен порядок и размер участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому доля Гвоздева А.Б. составила 1/3 долю, доля Калякиной Е.А. с учетом ее несовершеннолетнего ребенка 2/3 доли.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Калякиной Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении в отношении сторон за период с 2016г. по 2020 г., что свидетельствует о наличии между отцом и дочерью конфликтных отношений.

Судом также установлено, что несовершеннолетние дети Калякиной Е.А. по соглашению между их родителями были зарегистрированы по адресу места жительства матери, то есть по адресу спорного жилого помещения.

      Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд исходил, из того, что основанием для расторжения договора найма является не сам по себе факт отсутствия нанимателя либо члена его семьи в жилом помещении, а добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, между тем, таких обстоятельств в отношении ответчика Калякиной Е.А. судом не установлено. Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних Калякиной А.В., <данные изъяты> года рождения, и Калякиной М.В. <данные изъяты> года рождения, возникло в силу юридически значимых действий их матери Калякиной Е.А., которая, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, осуществила право выбора места жительства детей по месту своего проживания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и, верно, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку доводы истца о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в жилом помещении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, по делу установлено, что Калякина Е.А. имеет интерес к спорному жилому помещению, ею предпринимались реальные действия, указывающие на подтверждение своего права на данную квартиру, установлен факт несения расходов по ремонту и благоустройству жилого помещения (установка двери, пластиковых окон, ремонт жилого помещения).

      Указанные выше обстоятельства не отрицались и самим истцом Гвоздевым А.Б., в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для признания Калякиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнёсся критически к показаниям свидетелей Мансуровой Н.Ю., Ковалева А.В., Мартынова А.А., не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, так как показания данных свидетелей оценивались судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать выводы о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

       Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. В несовершеннолетнем возрасте Калякина А.В., Калякина М.В. были зарегистрирована в установленном законом порядке на данную жилую площадь по месту жительства своего матери Калякиной Е.А. и таким образом несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорной квартирой в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А. Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи