Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-39/2023

мировой судьи судебного участка №40

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Ю.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Башарову Илье Владимировичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.10.2017 года отказать».

Выслушав Башарова И.В., суд

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику Башарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2017 между АО «ОТП БАНК» и Башаровым И.В. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту на цели личного потребления. Заемщиком договорные условия не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № № от 23.09.2019 уступил ООО «МКЦ» права требования по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 25.09.2019 составляет 30 350,15 руб., которая состоит из суммы основного долга - 13 349 руб., процентов - 16 380,15 руб., комиссии - 621 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 14.10.2017 по состоянию на 25.09.2019 в размере 13850 руб., в том числе: 13 349 руб. - основной долг, 501 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 554 руб.

Истец ООО «МКЦ» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Башаров И.В. в судебном заседании представил заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО «МКЦ» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Башаров И.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения считает, что решение мирового судьи вынесено законно, обоснованно, с апелляционной жалобой не согласен. Никаких денежных средств от ООО «МКЦ» он не получал. Счета не открывал и карты не получал. Звонки о задолженности стали поступать в 2017 году. Он съездил в банк, взял расписку о том, что не имеет долга. В 2018г. выяснилось, что кредитный договор был открыт задним числом, декабрем, а в магазин для оформления товара приезжал он в августе или сентябре. Товар, которые должны были выдать, он не получал. Спустя время звонки прекратились, оповещения, информирования не было. Спустя 5 лет начались звонки с «МКЦ». Он не имеет перед ООО «МКЦ» задолженностей.

Заинтересованные лица АО «ОТП Банк», ООО «Колеса Даром» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется в виду следующего.

Истец ссылается, что АО «ОТП БАНК», с одной стороны, и Башаровым И.В., с другой стороны, 14.10.2017 подписан кредитный договор №    № об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.7-10).

На основании договора № уступки прав (требований) от 23.09.2019 АО «ОТП БАНК» уступило право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, ООО «МКЦ», в том числе в отношении Башарова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 350,15 руб, (л.д. 12-18).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же суммы денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанном им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик указал, что кредитный договор он не заключал.

Договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов о незаключенности договора займа в материалы дела представлен    банковский ордер от 28.12.2017 года № на сумму 13 349 рублей на имя получателя Башарова И.В., о выдаче кредита по договору № от 28.12.2017 года.

Таким образом, доказательств получения заемных денежных средств по спорному кредиту именно Башаровым, не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 12, 19, 154, 166, 168, 432, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен с Башаровым И.В. и последним получены денежные средства, именно по кредитному    договору № от 14.10.2017.

Суд соглашается с выводами мирового суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 ООО «МКЦ» посредством почты обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Башарова И.В. по кредитному договору № от 14.10.2017 суммы в размере 30350,15 руб.

25.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы, который определением от 09.08.2021 отменен.

24.09.2021 истцом направлено настоящее исковое заявление в суд.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако с данными выводами мирового судьи суд не может согласиться в виду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельства, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок действия кредитного договора истек 14.10.2018 г., истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 20.05.2021г. Судебный приказ вынесен 25.05.2021г и отменен 09.08.2021., в суд с иском истец обратился 24.09.2021, то есть, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

               Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23.12.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКЦ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:                       Е.В. Бобылева