Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2015 ~ М-2115/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца Белоусовой Л.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Горохова А.Л.,

ответчика Кузнецова Н.Н.,

представителя ответчика Кузнецова Н.Н. по ордеру адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1903/2015 по иску Белоусовой ЛН к Кузнецову НН о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белоусова ЛН обратилась в суд с иском к Кузнецову НН о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата около <...> часов Кузнецов Н.Н., управляя личным, автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак *, и следуя на нем по <адрес>, в районе дома * совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <...>, которые согласно заключения эксперта № * от дата, в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <...>, расцениваются как <...>. дата в отношении водителя Кузнецова НН было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В этот же день она была признана по данному уголовному делу потерпевшей, о чем было объявлено дата. В ходе предварительного следствия была установлена вина Кузнецова Н.Н., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к этим Правилам. Также была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Кузнецова Н.Н. и <...>, который был ей причинен в результате его виновных действий. Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация обязывала Кузнецова Н.Н. снизить скорость движения управляемого им автомобиля, остановиться перед нерегулируемым перекрестком и пропустить пешеходов. Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к этим Правилам. Кузнецов Н.Н. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии на нем пешехода, осуществляющего переход проезжей части, продолжил движение в прямом направлении, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на истца. 16 июля 2015 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело в отношении Кузнецова Н.Н. было прекращено вследствие акта амнистии. Указала, что в результате повреждения здоровья она не могла работать <...> месяцев, с дата до дата. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: поскольку во время дорожно-транспортного происшествия она перенесла сильнейший психологический стресс от того, что на нее был совершен наезд транспортным средством-источником повышенной опасности, на пешеходном переходе. Также в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла две операции, сильные физические боли, полтора месяца была прикована к постели из-за постельного режима, была ограничена в движении из-за ношения косыночной повязки, и до настоящего времени носит полужесткий корсет. Вынуждена была <...> месяцев проходить медицинское лечение, ощущения боли преследуют ее постоянно, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Со дня ДТП у нее осталась боязнь транспортных средств, она испытывает страх при виде автомашин. Все изложенное лишает ее возможности вести полноценный образ жизни. Просила: взыскать с Кузнецова НН в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Белоусова Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и по ордеру адвоката Горохова А.Л..

Представитель истца Белоусовой Л.Н., по доверенности и по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Просил взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Белоусовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., дополнительно указав, что в досудебном порядке ответчик выплатил в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму <...> руб., однако данный размер не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова Н.Н.. Истец на момент получения компенсации морального вреда, в указанном размере, не могла полностью оценить степень физических страданий. На протяжении <...> месяцев истец проходила лечение, испытывала сильные боли, не могла вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени здоровье Белоусовой Л.Н. полностью не восстановлено. В момент ДТП истец испытала сильнейший стресс, до настоящего времени боязнь транспортных средств сохранена. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соответствует степени причиненных Белоусовой Л.Н. физических и нравственных страданий. Требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение просил в данном деле не рассматривать, поскольку истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, после того как оно будет фактически выплачено, истец намерена обратиться в суд, с самостоятельным иском о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение сверх лимита ответственности.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере <...> руб., просил учесть то обстоятельство, что в досудебном порядке он выплатил Белоусовой Л.Н. <...> руб. в качестве компенсации морального вреда. Его имущественное и семейное положение не позволяет выплатить Белоусовой Л.Н. компенсацию в размере <...> руб.. Не оспаривал того факта, что ДТП произошло по его вине, при управлении транспортным средством, принадлежащим ему по праву собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.Н. по ордеру адвокат Микитюк А.С. при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика, размер его дохода, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно состояние здоровья, нуждаемость в дальнейшем прохождения стационарного лечения. Кроме того, указал, что после ДТП ответчик Кузнецов Н.Н. выплатил Белоусовой Л.Н. компенсацию морального вреда, которая по устной договоренности между сторонами была оговорена в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных ПСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Белоусовой Л.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Горохова А.Л., ответчика Кузнецова Н.Н., представителя ответчика Кузнецова Н.Н., по ордеру адвоката Микитюка А.С. исследовав материалы уголовного дела, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с учетом характера и объема нравственных, физических страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела № *, возбужденного в отношении Кузнецова НН, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что дата примерно в <...> в <адрес> Кузнецов Н.Н., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак *, следуя на нем в районе доме № * совершил наезд на пешехода Белоусову Л.Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения Кузнецова Н.Н., по нерегулируемому пешеходному переходу. Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация обязывала Кузнецова Н.Н. снизить скорость движения управляемого им автомобиля, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустить Белоусову Л.Н.. Однако, несмотря на это, в нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к этим Правилам Кузнецов Н.Н. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии на нем пешехода, осуществлявшего переход проезжей части продолжил движением в прямом направлении, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Белоусову Л.Н. В результате ДТП Белоусовой Л.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие <...>.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от дата, уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Кузнецова Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД).

Из выписного эпикриза истории болезни № * следует, что Белоусова Л.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с дата по дата, основной диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>. дата оперирована. Выполнена операция <...>. дата выполнено <...>. Консультирована нейрохирургом. Медикаментозная терапия: анальгетики, фраксипарин, цефазолин. Занималась ЛФК с инструктором. Выписана из отделения под наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства с рекомендациями: лечение под наблюдением хирурга в поликлинике по месту жительства вызов на дом дата, постельный режим <...> месяца (не сидеть, не стоять), ношение полужесткого корсета, далее <...>, консультация нейрохирурга, ограничение нагрузки на <...>, анальгетики при болях. Через <...> месяца с момента операции рентгеноконтроль в поликлинике по месту жительства <...>, явка на консультацию к травматологу в БСМП для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, иммобилизация <...>, через <...> недели с момента выписки аккуратно ЛФК на все суставы <...> ежедневно 3-4 раза в день.

Из выписного эпикриза истории болезни № * следует, что Белоусова Л.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с дата по дата, основной диагноз: сросшийся <...>. дата оперирована, выполнена операция по удалению <...>. Медикаментозная терапия: анальгетики, цефазолин. Занималась ЛФК с инструктором. Выписана из отделения под наблюдение хирурга в поликлинике по месту жительства с рекомендациями: лечение под наблюдением хирурга в поликлинике по месту жительства явка дата, анальгетики при болях, аккуратно ЛФК на все суставы <...> ежедневно 3-4 раза в день.

Из эпикриза № * следует, что Белоусова Л.Н. находилась на стационарном лечении в НО ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ТО» с дата по дата, основной диагноз: <...> дата: <...> (от дата в ДТП – сбита а/машиной). <...> Лечение: ФТЛ, ЛФК, РТ, гидромассаж, трентал+физ. р-р. тавегил, эмоксипин, актовегин. омез, мелоксикам, сиралуд, циннаризин, спиронолактон. Рекомендовано: ДН невролога, ортопеда, нейрохирурга СМТ. Фиксирующий полужесткий корсет, избегать резких напряжений в позвоночнике, длительного нахождения в статическом, вынужденном положении, особенно в сочетании с вибрацией, тряской (транспорт), ограничение подъема тяжестей, наблюдение травматолога.

Из протокола заключения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от дата следует, что Белоусова Л.Н. обращалась за консультацией врача-ревматолога Центра остеопороза, с жалобами на боли в <...>. Поставлен диагноз <...>. Рекомендовано щелочная фосфатаза, кальций в крови, фосвор в крови, рентгеновская денситометрия 2-х регионов об 329 доп. дата, повторная консультации дата.

Согласно заключения эксперта № * Белоусовой Л.Н. причинены повреждения: <...>, и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <...>, расцениваются как причинившие <...>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по вине Кузнецова Н.Н. произошло ДТП, в результате чего Белоусовой Л.Н. были причинены телесные повреждения, являющиеся <...>.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела, в медицинских документах, и ответчиком не оспорены.

В силу положений действующего законодательства ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести его законный владелец.

Суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП произошедшего дата являлся Кузнецов Н.Н.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> №* право на управление транспортным средством «<...>», гос.рег.знак * имели Кузнецов Н.Н., Г, И

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ответчик Кузнецов Н.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, в результате управления которым причинен вред здоровью истца, обязан возместить моральный вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Белоусовой Л.Н., телесных повреждений, повлекших причинение <...>, длительное стационарное и амбулаторное лечение, характер этого лечения (операционное вмешательство, прием обезболивающих лекарств), боли которые она испытывала и продолжает испытывать, психологический стресс в момент ДТП, невозможность на протяжении длительного периода времени, вести привычный для нее образ жизни, индивидуальные особенности Белоусовой Л.Н., то обстоятельство, что Кузнецов Н.Н. частично возместил Белоусовой Л.Н. моральный вред, причиненный ДТП в размере <...> руб..

В силу положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Кузнецов Н.Н. просил определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, учесть имущественное положение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно свидетельства о заключении брака Кузнецов Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с К. с дата года.

Согласно справки 2НДФЛ, справки <...> доход Кузнецова Н.Н. за дата год составил <...> руб.

Согласно справки УПФР в г. Туле Тульской области от дата № * Кузнецов Н.Н. состоит на учете в УПФР в г. Туле Тульской области с дата бессрочно. Ему установлен размер страховой пенсии по старости по состоянию на дата в размере <...> руб.

Согласно справки УПФР в г. Туле Тульской области от дата № * К состоит на учете в УПФР в г. Туле Тульской области с дата бессрочно. Ей установлен размер страховой пенсии по старости по состоянию на дата в размере <...> руб.

Согласно справки серии МСЭ-2013 № * Кузнецов Н.Н. является инвалидом <...>. Инвалидность установлена до дата, дата очередного освидетельствования дата.

Согласно выписных эпикризов Кузнецов Н.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в период с дата по дата и в период с дата по дата.

Согласно протокола заключения от дата ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Кузнецов Н.Н. находился на консультации у врача – невролога. Из данного заключения усматривается, что Кузнецову Н.Н. поставлен диагноз: <...>. Рекомендовано: выбор лекарственных препаратов из групп рекомендованных остается за лечащим врачом, госпитализация в неврологическое отделение ТОКБ дата для лечения.

С учетом имущественного положения ответчика Кузнецова Н.Н. и членов его семьи, состояния здоровья ответчика взыскание с него компенсации морального вреда в размере <...> руб. заявленном истцом, приведет к нарушению прав ответчика, поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Белоусова Л.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> № * от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, категорию и уровень сложности спора, конкретные обстоятельства дела, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова Н.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоусовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова НН в пользу Белоусовой ЛН компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего сумму <...> рублей.

Взыскать с Кузнецова НН в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова