Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2012 (2-1703/2011;) ~ М-1404/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-41/12.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2012 года.          г. Новосибирск.

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

С участием помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска - Семеновой Е.С.,

При секретаре     - Рыбаковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Василия Александровича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к Акентьевой Ю.Ю. и в исковом заявлении указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Указанным приговором с Акентьевой Ю.Ю. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а иск в части взыскания вреда здоровью оставлен без рассмотрения. В результате преступления, совершенного Акентьевой Ю.Ю., истцу был причинен тяжкий вред здоровью. На лечение истец потратил 42 890 руб. Истец просил взыскать с Акентьевой Ю.Ю. в его пользу 42 890 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Акентьевой Ю.Ю. на надлежащего - ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 32).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 99).

Представитель истца - Бутов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 98).

Третье лицо - Акентьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93), просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 100).

Помощник прокурора Советского района города Новосибирска - Семеновой Е.С., дала заключение по делу, согласно которого полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации расходов на лекарственные препараты «Феррум Лек» и «Пенталгин», а так же компенсации расходов на комплект имплантатов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № (№), заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска, приходит к следующему.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Акентьева Ю.Ю. управляла транспортным средством <данные изъяты>, № и двигалась по <адрес>. Возле дома № ответчица не выполнила требование п. 1.3, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2. ПДД РФ, в результате чего сбила истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и причинила последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями самой Акентьевой Ю.Ю., которая в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицала и вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда гражданская ответственность Акентьевой, как собственника автомобиля, была застрахована по ОСАГО у ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д. 20) и квитанциями (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах уголовного дела имеются оригиналы квитанций, чеков и договоров, из которых следует, что после ДТП истец приобретал медицинские препараты и средства, а так же оплачивал ряд медицинских услуг на общую сумму 42 890,32 руб. (листы 143-174 уголовного дела).

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец нуждался лишь в части приобретенных им лекарственных препаратов, а именно: лекарственные препараты «Феррум Лек» и «Пенталгин», а так же Комплект имплантатов для остеосинтеза для проведения операции. При этом, истец не имеет право на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов и имплантов. Между тем, вся оказанная истцу и оплаченная им медицинская помощь могла быть оказана истцу бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний (л.д. 84-89).

Каких-либо доказательств того, что истец по объективным причинам не мог получить медицинскую помощь бесплатно, суду не представлено. Так, непосредственно после ДТП истец был госпитализирован в ЦКБ СО РАН, где получал бесплатную медицинскую помощь. Как следует из истории болезни истца №, дальнейшая медицинская помощь в Клинике Научного Центра Клинической и Экспериментальной Медицины СО РАМН, проходила с письменного согласия истца на платной основе, однако, как указано в экспертном заключении, могла быть оказана истцу бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на приобретение: лекарственного препарата «Феррум Лек» в размере 579,29 руб. (290,9 - 1% + 291,3), лекарственного препарата «Пенталгин» в размере 76,33 (77,1 - 1%), комплекта имплантантов для остеосинтеза в размере 25 000 руб., а всего 25 655 руб. 62 коп. (листы 146, 150-156, 159 уголовного дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств понесенных им судебных расходов, том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 969 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 655 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 969 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-00 ░░░. 27.03.2012 ░.