Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 ~ М-1166/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 21 декабря 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика Мустафина Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мустафину Т., Кирилловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,    

установил:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к Мустафину Т., Кирилловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что 14 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день. Согласно распоряжению на предоставление денежных средств заём был предоставлены ответчику 14.03.2018 г. В силу п. 6.1 договора срок его действия устанавливается со дня заключения договора до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся плат и штрафных санкций. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался в срок до 25-го числа каждого месяца, начиная с июля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, то есть в размере 7340 рублей. Указанная сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 4.2 договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2. договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком 14 марта 2013 года между банком и Кирилловой О.Ю. заключен договор поручительства № по условиям которого ответчица обязалась полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Мустафина Т. в соответствии с кредитным договором № от 14.03.2013г. Начиная с августа 2015 г., Мустафиным Т. допущено нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им. В связи с чем, в апреле 2018 года ответчикам направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Мустафина Т., Кирилловой ОР.Ю. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.09.2018г. в размере 394551,54 рубля, в том числе: 149071,99 рублей – основной долг, 172632,71рублей – проценты 72846,84 рубля – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7145,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Мустафин Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им в качестве кредита получено не 200000 рублей, а за вычетом страховой премии. Полагает требования банка в части взыскания процентов и штрафных санкций необоснованными, так как платить ему нечем. Ходатайствовал о снижении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку их размер применительно к остатку задолженности по кредиту явно несоразмерен.

Ответчица Кириллова О.Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила (л.д. 82).

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мустафина Т., исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (а в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и Мустафиным Т. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день (л.д. 24-28).

    Мустафин Т. в соответствии с условиями договора принял обязательство до 25 числа каждого месяца (начиная с июля 2013 года) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно указанному графику платежей, ежемесячный платеж должен составлять 7340 рублей в период с 25.05.2013г. по 28.02.2018г., первый платеж по кредиту составлял 8400, а последний – 7768,86 руб. (л.д. 26).

    Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 4.2. кредитного договора установлены штрафные санкции (пеня) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 200000 рублей подтвержден распоряжением на предоставление денежных средств и выпиской по лицевому счету (л.д. 29, 36-39).

Возражения Мустафина Т. о том, что кредит предоставлен за вычетом страховой премии, не подтверждается указанными письменными доказательствами, свидетельствующими о предоставлении суммы кредита, обозначенной в кредитному договоре.

Выписками по лицевому счету также подтверждено, что с августа 2015 года имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, платежи по погашению кредита не осуществляются (л.д. 39).

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени, предусмотренных договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В целях надлежащего исполнения обязательств Мустафиным Т., 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловой ОЮ. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 14.03.2013г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 30-35). Как следует из раздела 5 договора поручительства, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

10 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 40-41). Однако, в установленный законом срок заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, задолженность в полном объеме не погасили.

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 года, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с заемщика и поручителя суммы основного долга в размере 149071,99 рублей и суммы процентов в размере 172632,71 рублей (л.д. 9-14).

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж составляет 3410200,50 рублей, исходя из договорных условий расчета неустойки вместе с тем, банк самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно, по состоянию на 27 сентября 2018 года уменьшенный размер санкций составляет 72846,84 рубля, в том числе: 40054,68 рублей – штраф на просроченный основной долг и 32792,16 рублей – штраф на просроченные проценты (л.д. 17-21).

Заемщиком в судебном заседании заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций ответчиком указано что расчет штрафа произведен по двукратной ключевой ставке, тогда как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера санкций, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. Также Мустафин Т. указал, что длительное время не может трудоустроиться, поскольку имеет сердечно-сосудистые заболевания, его доход составляет только пенсия в минимальном размере. Вины заемщика в неуплате процентов не имеется, поскольку банк неожиданно разорился и возможности оплачивать кредит в установленные договором сроки было невозможно до проведения процедур по банкротству.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание такие обстоятельства дела как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также применение истцом двукратной ключевой ставки Банка России.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 50000 рублей, в том числе: 27000 рублей рублей – неустойка на основной долг, 23000рублей – неустойка на проценты.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 371704,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, то учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым уплаченную стороной истца государственную пошлину в сумме 7145,52 рублей взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Мустафину Т., Кирилловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с Мустафина Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилловой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 371704 (триста семьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 149071,99 рублей; сумма процентов – 172632,71 рублей, штрафные санкции – 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145,52 рублей, всего взыскать 378850 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года