Решение от 02.07.2018 по делу № 02-4563/2018 от 09.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2018 по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» от дата,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от дата по делу № У/ФЮ дата.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

фио С.В. в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Первого Арбитражного Учреждения по делу № У/ФЮ дата от дата, постановлено:

«Исковые требования наименование организации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио (адрес регистрации: адрес) в пользу наименование организации (ОГРНИП 316774600283354; ИНН 770870417111) задолженность по договору проката транспортного средства в размере сумма; сумма – штраф по договору; денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма; расходов Истца на проведение независимой экспертизы повреждений транспортного средства в размере сумма; упущенную выгоду в размере сумма; расходы по уплате арбитражного сбора в размере сумма.».

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в договоре проката транспортного средства № 76-Р542УВ777-3 от дата, заключенным между сторонами, споры рассматриваются в Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр».

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд таких оснований не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Спор рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от дата № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Регламентом Первого Арбитражного Учреждения.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде по месту их нахождения, что отражено в решении третейского суда.

Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 426 ГПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд полагает, что решение Первого Арбитражного Учреждения от дата по делу № У/ФЮ дата подлежит принудительному исполнению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-424 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации – удовлетворить.

Выдать наименование организации исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» от дата по делу № У/ФЮ дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░ ░░░░░░