Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2417/2012 от 04.12.2012

Дело №33-2417

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Игнашина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Ульянкина Д.В., Забелиной О.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Мальцевой И.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Давыдова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городище» о признании увольнения незаконным, признании решения единственного учредителя ООО «Городище» от 21.11.2011 в части досрочного расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий без выплаты компенсации незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за расторжение трудового договора по инициативе учредителя в размере трехкратного месячного заработка, выплаты пособия по листкам временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городище» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городище» о признании увольнения незаконным, признании решения единственного учредителя ООО «Городище» от 21.11.2011 в части досрочного расторжения трудового договора на основании ст. 278 ч. 2 ТК РФ в связи с совершением виновных действий без выплаты компенсации незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за расторжение трудового договора по инициативе учредителя в размере трехкратного месячного заработка, пособия по листкам временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным досрочное расторжение трудового договора ООО «Городище» с Давыдовым С.Н. без выплаты компенсации в связи с совершением им виновных действий.

Признать незаконным решение единственного учредителя ООО «Городище» от 21.11.2011 в части досрочного расторжения трудового договора с Давыдовым С.Н. в связи с совершением виновных действий без выплаты компенсации.

Изменить дату увольнения Давыдова С.Н. из ООО «Городище» с 21.11.2011 на 14.06.2012.

Признать недействительной дату увольнения Давыдова С.Н. из ООО «Городище» 21.11.2011.

Обязать ООО «Городище» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в трудовую книжку Давыдова С.Н., изменив дату его увольнения с 21.11.2011 на 14.06.2012.

Взыскать с ООО «Городище» в пользу Давыдова С.Н. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 22.11.2011. по 13.06.2012 включительно в размере <...>., трехкратный месячный заработок в размере <...>, пособие по листкам временной нетрудоспособности в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>

Взыскать с ООО «Городище» в доход муниципального образования «Урицкий район» госпошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдову С.Н. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Городище» по доверенности Ковалевского М.В., возражения истца Давыдова С.Н. и его представителя по ордеру Кузнецовой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Давыдов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городище» о восстановлении на работе, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29.12.2008 решением единственного учредителя ООО «Городище» ФИО7 он был назначен на должность генерального директора ООО «Городище», а 16.01.2009 с ним был заключен трудовой договор № 1.

21.11.2011 учредитель общества Силин Н.Л. устно предупредил его о предстоящей ликвидации ООО «Городище» с 01.12.2011 и предложил должность инженера в ООО «Красное село», с которой он согласился.

Однако на занимаемой должности он проработал до 30.11.2011, когда ему было предложено сдать служебный транспорт, печать и чековую книжку ООО «Городище».

В тот же день, 30.11.2011, он написал заявление учредителю ООО «Городище» об освобождении от занимаемой должности директора по собственному желанию, в котором просил произвести расчет на день увольнения.

Приказом учредителя ФИО7 от 21.11.2011 он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в связи с совершением им виновных действий.

С приказом об увольнении был ознакомлен 12 декабря 2011 г., а трудовую книжку получил по почте лишь 28.06.2012. Полагает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя подлежит изменению дата увольнения и с ответчика следует взыскать средний заработок за период с 21.11.2011 по 28.06.2012.

Считает незаконным увольнение по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с совершением виновных действий, поскольку в период его работы в ООО «Городище» от учредителя либо нового генерального директора ООО «Городище» не высказывалось никаких претензий по поводу организации работы в ООО «Городище». Каких-либо виновных действий он, как генеральный директор общества, не совершал. Кроме того, государственной инспекцией труда в Орловской области в ходе проверки законности увольнения было установлено, что работодателем не представлены документы, подтверждающие его вину в указанных в решении учредителя действиях. Соответственно, невыплата работодателем компенсации по ст. 279 ТК РФ является незаконной.

Также указывает на то, что он с 16.12.2011 по 07.06.2012 был временно нетрудоспособен, что подтверждают листы нетрудоспособности.

Поскольку в случае увольнения и отсутствии последующего трудоустройства он имел право обратиться за пособием к работодателю по последнему месту работы, 30.01.2012 он передал лист нетрудоспособности в бухгалтерию ООО «Городище». Однако 03 марта 2012 года учредителем ООО ФИО7 ему было отказано в оплате больничного листа. Не были приняты работодателем к оплате и последующие листки нетрудоспособности. До настоящего времени его расчет работодателем не произведен.

Незаконными действиями ООО «Городище» ему причинены нравственные страдания, так как будучи не способным без посторонней помощи передвигаться вследствие травмы, он оказался в тяжелом материальном положении, в последующем, не имея на руках трудовой книжки, не мог трудоустроиться.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение из ООО «Городище» в связи с совершением виновных действий без выплаты компенсации; признать решение единственного учредителя ООО «Городище» от 21.11.2011 в части досрочного расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий без выплаты компенсации незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения с 21.11.2011 на 28.06.2012 ; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> за период с 21.11.2011 по 28.06.2012; компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе учредителя ООО «Городище» в размере <...> в счет оплаты листа нетрудоспособности за период с 16.12.2011 по 07.06.2012 в размере <...> компенсацию морального вреда <...> а также расходы на представителя в размере <...>

Определением суда от 16 августа 2012 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца был привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городище» просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора.

Полагает, что имелись все законные основания для увольнения Давыдова С.Н. без выплаты компенсации, а именно: наличие воли единственного учредителя и наличия виновных действий руководителя организации, факт совершения которых подтвержден доказательствами.

Полагает, что факт несвоевременного направления работнику трудовой книжки не может служить основанием для изменения даты увольнения Давыдова С.Н., поскольку последний всячески уклонялся от получения трудовой книжки. Объективная вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.

Считает, что законом не предусмотрена одновременная выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка.

Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно рассчитан средний заработок истца, поскольку по трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере <...>. Соглашение об увеличении заработной платы сторонами не заключалось и отсутствуют основания полагать, что у Давыдова С.Н. заработная плата составляла <...>. Как следствие, судом неправильно рассчитан размер пособия по временной нетрудоспособности истца.

Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Давыдов С.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «Городище» ФИО7 от 29.12.2008 № 1 и трудового договора от 16.01.2009 № 1 принят на должность директора ООО «Городище» (т.1 л.д.227-228).

По решению учредителя ООО «Городище» от 21.11.2011 Давыдов С.Н. приказом от 21.11.2011 уволен на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ по причине совершения виновных действий. Исходя из содержания решения учредителя следует, что виновные действия директора Давыдова С.Н. выразились в систематическом нарушении должностных обязанностей, а именно: в ненадлежащей организации бухгалтерского учета и отчетности ООО «Городище», в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, в ненадлежащем учете договорных обязательств ООО «Городище», в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в не предоставлении необходимой информации о деятельности ООО «Городище» по запросу учредителя (том 1 л.д.11, 13).

Право учредителя общества с ограниченной ответственностью на увольнение директора общества на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено законом и никем из сторон не оспаривалось.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты Давыдову С.Н. компенсации по ст.279 ТК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Из материалов дела следует, что заявленные в решении учредителя ООО «Городище» виновные действия директора Давыдова С.Н. не нашли своего подтверждения.

Так, решение пенсионного органа о взыскании с ООО «Городище» обязательных взносов в пенсионный фонд, пени, принято 30.11.2011. То есть мера юридической ответственности к организации, директором которой являлся истец, применена уполномоченным органом после вынесения учредителем решения об увольнении Давыдова С.Н. (том 1 л.д.116). Кроме того, срок уплаты обязательных взносов по требованиям пенсионного органа на момент принятия учредителем ФИО7 решения (на 21.11.2011) не истек (том 1 л.д.115, 117-118). Следовательно, ставить данные факты в вину директора Давыдова С.Н., оснований нет.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в судебном заседании не подтвердился. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение задолженности, образовавшейся в связи с получением под отчет денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов (том 1 л.д. 81-84, 224), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают факта и размера задолженности. Кроме того, реестр документов (том 1 л.д.81-84) не отвечает требованиям допустимости доказательств, т.к. он никем не подписан и не заверен, и неясно, от кого исходит данный документ (ч.5 ст. 67 ГПК РФ).

Ненадлежащий учет договорных обязательств по вине истца также не подтвердился в судебном заседании. Факт нарушения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле со стороны ООО «Городище» установлен территориальным управлением Росфиннадзора в Орловской области после принятия учредителем решения о прекращении трудовых отношений с истцом – 02.12.2011, путем вынесения постановлений о привлечении юридического лица ООО «Городище» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д.102112). По результатам рассмотрения административных дел установлена вина не должностного лица – директора общества Давыдова С.Н., а юридического лица – ООО «Городище». Между тем, в соответствии с частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

К аналогичному выводу правильно пришел суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время (06.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011) правомерно судом не принята во внимание. Из содержания трудового договора от 16.01.2009 № 1 (том 1 л.д.228) следует, что рабочее место истца не определено и по роду своей деятельности он может в течение всего рабочего дня не находиться на конкретном рабочем месте по определенному адресу. Сам факт отсутствия директора общества на рабочем месте еще не свидетельствует о нарушении им дисциплины труда. Кроме того, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 г. подтверждается, что 06.11.2011 – выходной день (воскресенье), 14.11.2011 и 17.11.2011 проставлена явка Давыдова С.Н. на работу. Акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе от дачи Давыдова С.Н. объяснений, приказы учредителя от 15.11.2011 и 18.11.2011 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам и с ними истец до судебного разбирательства по данному делу не был ознакомлен. Свидетели Семенова, Леонов, Малахова, Волков – работники ООО «Городище», не смогли пояснить обстоятельств отсутствия Давыдова С.Н. на рабочем месте и обстоятельств составления указанных актов.

Также ответчиком не доказан факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о не предоставлении истцом необходимой информации о деятельности ООО «Городище» по запросу учредителя, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Порядок предоставления директором учредителю информации о деятельности общества ни Уставом ООО «Городище», ни трудовым договором с Давыдовым С.Н., ни какими-то иными локальными нормативными актами, не установлен. Со слов истца информацию о деятельности общества он предоставлял устно, по устному требованию учредителя. Доказательств отказа истца от предоставления подобной информации в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения учредителя ООО «Городище» от 21.11.2011 в части досрочного расторжения трудового договора с Давыдовым С.Н. в связи с совершением виновных действий без выплаты компенсации.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствуют основания изменения даты увольнения истца и выплаты ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст.234 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с 21.11.2011. Трудовая книжка ему не была выдана в день увольнения. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, работодатель направил истцу лишь 14.06.2012. Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд правильно пришел к выводу об изменении даты увольнения с 21.11.2011 на 14.06.2012 и о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Рассчитывая средний заработок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он у истца с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. составил <...>. в месяц. Данная сумма рассчитана судом на основании справок, представленных в судебное заседание ответчиком, а также сведений из налогового и пенсионного органа. Имеющееся в деле штатное расписание на 2012 год (том 2 л.д.68) также подтверждает, что заработная плата истца составляла <...>. Ссылка ответчика на то, заработная плата Давыдова С.Н. составляла <...>, опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. Кроме того, из справок формы 2-НДФЛ усматривается, что с 2010 года с истца заработная плата превышала сумму <...>, о чем учредитель не мог не знать, поскольку данные сведения официально предоставлялись обществом в налоговый и пенсионный органы.

Довод о том, что судом неправильно рассчитан размер пособия по временной нетрудоспособности истца, необоснован, поскольку дата увольнения истца – 14.06.2012, тогда как временная нетрудоспособность наступила в декабре 2011 года, т.е. в момент его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. К указанному времени стаж истца составлял более 8 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Ссылка в жалобе на невозможность одновременной выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка, основана на неправильном толковании норм материального права.

Право на получение гражданином пособия по временной нетрудоспособности гарантировано Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и не подлежит какому-либо ограничению.

Взыскание среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотрено ст. 234 ТК РФ, как мера материальной ответственности работодателя перед работником. Данная мера правомерно применена судом.

Довод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также несостоятелен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца и причинения ему нравственных страданий по вине ответчика установлен судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Давыдова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Урицкий район». Судом взыскана госпошлина в размере <...>. Однако, исходя из существа заявленных исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ составляет <...> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Урицкий район» Орловской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 октября 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городище» в доход муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городище» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи