Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-186/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-255/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000389-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Хохолковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Татьяны Владимировны к Кулибер Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Т.В. обратилась в суд с иском к Кулибер В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 5 ноября 2020 г. передала ответчику в долг денежные средства в размере 142750 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в сумме 20000 рублей определен до 31 декабря 2020 г., оставшуюся сумму долга Кулибер В.Е. обязалась выплачивать ежемесячными платежами в размере 10000 рублей с 1 января 2021 г. до полного погашения суммы долга. По состоянию на 22 февраля 2021 г. Кулибер В.Е. свои обязательства не исполнила, возврат денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа не производится. В целях урегулирования спора в адрес Кулибер В.Е. была направлена претензия 25 января 2021 г., оставленная без ответа. Просит взыскать с Кулибер В.Е. денежные средства по договору займа в размере 142 750 рублей, проценты за пользование займом в размере 1803 рублей 21 копейки за период с 6 ноября 2020 по 22 февраля 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 22 февраля 2021 г. в сумме 184 рубля 17 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей и почтовые расходы в размере 223 рублей 54 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседания не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 132965 рублей в связи с добровольной оплатой долга ответчиком переводом на карту 11 ноября 2020 г. в размере 9785 рублей, не поддержала требования в части взыскания исчисленных процентов в сумме 1803 рублей 21 копейки и 184 рублей 17 копеек, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивает.

Ответчик Кулибер В.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседания не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не оспаривает факт заключения договора займа 5 ноября 2020 г. с Ситниковой Т.В., согласилась с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 132965 рублей, поскольку 11 ноября 2020 г. перевела на карту Ситниковой Т.В. в счет уплаты долга сумму 9785 рублей, указывает, что иных выплат не производила. Не признает исчисленные проценты по договору займа. Согласна с требованием о взыскании судебных расходов в части суммы почтовых расходов и государственной пошлины, которую просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенной.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 ноября 2020 г. Кулибер В.Е. выдала Ситниковой Т.В. расписку, в которой указывалось, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 142750 рублей, и обязалась в срок до31 декабря 2020 г. выплатить 30000 рублей, а с 1 января 2020 г. обязалась выплачивать оставшуюся сумму ежемесячно по 10000 рублей (л.д. 32).

Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспорен, в связи с чем данный документ принимается судом в качестве доказательства поделу.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, или иной долговой документ, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 5 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 142750 рублей, в котором они пришли к соглашению по существенному условию договора займа - его предмету и сумме, а также согласовали условия о сроках возврата.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Кулибер В.Е. со стороны Ситниковой Т.В., а также данных об оспаривании договора займа и признании его недействительным, суду не представлено.

Согласно истории операций по дебетовой карте ответчика Кулибер В.Е., выданной ПАО «Сбербанк России» за период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с указанной карты ответчика 11 ноября 2020 г. переведена сумма 9785 рублей на карту Ситниковой Т.В. При этом истец согласилась, что данная сумма поступила ей на карту в счет уплаты долга по договору займа от 5 ноября 2020 г.

Таким образом, размер долга ответчика перед Ситниковой Т.В. уменьшился и составил 132965 рублей.

Истец в адрес ответчика направляла 27 января 2021 г. досудебную претензию о возврате долга по расписке, претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 15-18)

Учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком принятых насебя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение Кулибер В.Е. долга в размере 132965 рублей, суд приходит к выводу, чтообязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика исчисленных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования в этой части не подлежат рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена договором на оказание юридических услуг от 25 января 2021 г., распиской в получении денежных средств (л.д. 19-21).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении претензии, искового заявления, исходя из принципа соразмерности, объема подготовки к рассмотрению дела при наличии у истца доказательства заключения договора займа, отсутствия необходимости истребования и предоставления иных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 5000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Кроме того, стороной истца в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей (л.д. 7) и почтовые расходы в сумме 223 рублей 54 копеек за направление ответчику претензии (л.д. 17-18).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору займа в размере 132965 рублей, с учётом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кулибер В.Е. в пользу Ситниковой Т.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 859 рублей 30 копеек, а также почтовые расходы в сумме 223 рублей 54 копеек. Размер указанных расходов документально подтверждён, они относятся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Татьяны Владимировны к Кулибер Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулибер Виктории Евгеньевны в пользу Ситниковой Татьяны Владимировны задолженность по договору займа в размере 132965 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 859 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 223 рублей 54 копеек, а всего взыскать 142 047 (сто сорок две тысячи сорок семь) рублей 84 копейки.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова