Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-6423/2016;) ~ М-5963/2016 от 24.08.2016

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «КомплексСтрой» ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на объект недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №А37/2. По условиям соглашения ООО «КомплексСтрой» обязалось передать в его собственность, а он обязался принять и оплатить помещение № ******, площадью 31,1 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес> этом, согласно п.1.3 договора указанное помещение не обременено и свободно от любых прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил цену договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в размере ФИО12 В тот же день он принял в пользование помещение № ****** по акту приема-передачи объекта строительства. С ДД.ММ.ГГГГ (даты полной платы помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, получения указанного помещения по акту приема-передачи) истец как добросовестный приобретатель пользуется помещением, оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» во исполнение условий вышеназванного договора было получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором запись о наличии каких-либо ограничений также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор купли-продажи помещения, ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию перехода права собственности за ФИО1 на помещение, которым он владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности. Причиной отказа послужило наложение запрета производить регистрационные действия в отношении спорного помещения судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № ******-ИП. Дата регистрации запрета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., этаж 4, адрес: Россия, <адрес>А, помещение 37/2; снять с нежилого помещения общей площадью 31,1 кв.м., этаж 4, адрес: Россия, <адрес>, помещение 37/2 запрет Управлению Росреестра по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества на основании постановления <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районный судом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «КомплексСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Подтвердила факт оплаты ФИО1 спорного жилого помещения и факт передачи данного помещения в пользование ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к ФИО2 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО1 собственником спорного помещения не является, поскольку право собственности у приобретателя вещи возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ООО «КомплексСтрой» в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в момент наложения ареста это имущество принадлежало на праве собственности ООО «КомплексСтрой», в связи с чем арест был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно. Считают, что договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» были заключены с целью вывести имущество из собственности ООО «КомплексСтрой». Оплата по ним не производилась, поскольку, если бы денежные средства действительно были бы уплачены ФИО1, то они были бы направлены на погашение задолженности перед ФИО2, поскольку на тот момент уже имелось исполнительное производство в ее пользу. Кроме того, указали, что согласно выписки из ЕГРП в пользу ФИО1 зарегистрировано еще 12 договоров долевого участия (цена по которым составляет в общей сложности не менее ФИО13) в строительстве здания по адресу: <адрес>А, что также позволяет сделать вывод о том, что оплата по ним не производилась. В отношении спорного имущества договор участия в долевом строительстве заключен не был, а был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве необходимо было регистрировать, а на тот момент данного договора, по мнению ответчика ФИО2 и ее представителя, не существовало. Также полагают, что оплаты по векселю не было, поскольку тот, кто передал вексель, не имел право им распоряжаться. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, что подтвердил непосредственно в судебном заседании его представитель, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «КомплексСтрой», ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №А37/2. По условиям соглашения ООО «КомплексСтрой» обязалось передать в срок не позднее 30 дней после государственной регистрации права собственности продавца на помещение, передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить помещение № ******, площадью 31,1 кв.м., расположенное по 4 этаже по адресу: <адрес>А (далее – спорное помещение)

Стоимость помещения на момент подписания договора составила – ФИО14 (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.1.1. продавец обязан зарегистрировать право собственности на помещение в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил цену договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в размере ФИО15, о чем получил справку № А/37
2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял в пользование спорное помещение по акту приема-передачи объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» во исполнение условий вышеназванного договора было получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором запись о наличии каких-либо ограничений отсутствовала (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор купли-продажи спорного помещения, ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию перехода права собственности за ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное помещение, суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности в отношении спорного имущества может возникнуть у покупателя ФИО1 только после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца - ООО «КомплексСтрой».

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 того же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления, исходя из нормы п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, в пункте 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона договора купли-продажи также не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

В связи с изложенным выше, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в данном случае исключено ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

В этой связи суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истцом также заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанный порядок применим и в настоящем деле при рассмотрении требования ФИО1, об освобождении от ареста объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи, в отношении которого имеется созданное арестом препятствие для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Так по смыслу норм ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра обратились ООО «КомплексСтрой» и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности. Причиной отказа послужило наложение запрета производить регистрационные действия в отношении спорного помещения судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП, должник - ООО «КомплексСтрой», взыскатель - ФИО2, исполнительный лист № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), выданный Верх-Исетским районным судом <адрес>. Дата государственной регистрации запрета - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В сложившейся в настоящем деле ситуации регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 препятствует постановление, принятое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ******-ИП по требованию кредитора продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых покупатель (ФИО1) не является.

При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора состоит определение того, является ли приоритетным право ФИО2 получить удовлетворение ее денежных требований за счет имущества ООО «КомплексСтрой», в состав которого формально входит спорное помещение, либо право ФИО1 получить это спорное помещение в собственность во исполнение имеющегося перед ним обязательства ООО «КомплексСтрой» по передаче индивидуально-определенной вещи, основанного на договорах купли продажи будущей недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право ФИО1 требовать передачи объекта в его собственность обладает приоритетом перед интересами ФИО9 – кредитора ООО «КомплексСтрой», претендующей на удовлетворение ее денежных требований за счет стоимости имущества должника, в состав которого входит спорный объект недвижимости.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного Постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает, в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

При разрешении спора, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и нормы ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорное нежилое помещение по денежным требованиям ФИО2 возникли ранее заключения договоров в отношении спорного объекта недвижимости между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи будущей вещи между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовало не только возбужденное исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2, но и решение Верх-Исетского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ООО «КомлексСтрой», поскольку оно было постановлено судом только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, напротив, истцом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ООО «КомплексСтрой» стоимость спорного помещения в размере ФИО16, что подтверждается также выданной ФИО1 справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Представитель ООО «КомплексСтрой» в судебном заседании подтвердила факт оплаты ФИО1 спорного помещения в сумме ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 принял в пользование помещение № ****** по акту приема-передачи объекта строительства (л.д.37). С ДД.ММ.ГГГГ (даты полной платы помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, получения указанного помещения по акту приема-передачи) истец пользуется помещением, оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Как следует из содержания справки ООО «Управляющая компания ЭКО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ данное общество осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников помещений здания апартаментов, расположенного по адресу: <адрес>-коммунальные услуги за помещение 37/2, этаж 4 оплачиваются в полном объеме и своевременно. Денежные средства поступают от ФИО1 (л.д.153).

ФИО1 в материалы дела представлены фотографии спорного помещения, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания ЭКО» договор управления общим имуществом, договор от ДД.ММ.ГГГГ о формировании фонда капитального ремонта, бюллетень голосования внеочередного собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А, квитанции о начислении и оплате коммунальных услуг на имя ФИО1 в отношении спорного помещения (т.2 л.д. 37-49). Представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт передачи ФИО1 в пользование спорного помещения и реальное пользование им.

Учитывая, что ФИО1 вправе претендовать на спорное помещение в силу заключенных с ООО «КомплексСтрой» договоров, при этом наличие ареста (запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра) препятствуют истцу зарегистрировать переход права собственности, суд считает возможным отменить запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, должник - ООО «КомплексСтрой», взыскатель - ФИО2, дата государственной регистрации запрета - ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» были нарушены нормы закона, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены позднее указанных в них дат, то ввиду отсутствия надлежаще оформленного встречного иска, с учетом и неочевидности (небесспорности) указываемых представителем ответчика обстоятельств, суд не находит достаточных правовых оснований для возможности прийти к однозначному выводу о недействительности (ничтожности) указанных выше договоров. По смыслу правил п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12 и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение данных последствий является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, в рамках рассмотрения данного дела действительность договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» предметом исследования суда не является.

Вместе с тем, постановленное судом решение не препятствует ФИО2 обратиться в суд с данными требованиями в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить частично.

Освободить от ареста (запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. 37/2, этаж 4, кадастровый № ******, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, должник - ООО «КомплексСтрой», взыскатель - ФИО2, дата государственной регистрации запрета - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.