Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2600/2017 от 19.09.2017

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-2600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чумаченко М.Я. к Станкевич Т.К., Лукьянчиковой Н.М., Соловьевой В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, встречному иску Соловьевой В.И. к Чумаченко М.Я. о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Соловьевой В.И. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Чумаченко М.Я. к Станкевич Т.К., Лукьянчиковой Н.М., Соловьевой В.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Чумаченко М.Я. и Соловьевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, установив следующее соотношение долей в праве: Чумаченко М.Я. - 2/3 доли, Соловьевой В.И. - 1/3 доля.

Уполномочить на обращение в органы регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав на указанный земельный участок любую из участвующих в деле сторон.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, в соответствии с данными межевого плана, выполненного ИП Исаевым С.И. по состоянию на <дата> со следующими координатами поворотных точек:

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием - разделом на два земельных участка и постановкой на кадастровый учет образованных участков с кадастровыми номерами № и №.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Чумаченко А.А., Тарасова М.Г. и Тарасовой В.Г..

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой В.И. к Чумаченко М.Я. о признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Соловьевой В.И. в пользу Чумаченко М.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Соловьевой В.И. – Гречун О.Н., поддержавшей жалобу, возражения представителя Чумаченко М.Я. – Кудиновой Н.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чумаченко М.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву С.И. (далее – ИП Исаев С.И.), Станкевич Т.К. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал, что ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) жилой <адрес>, который был восстановлен после взрыва склада пиротехники в 2015 году.

На период предоставления земельного участка предыдущим домовладельцам в пожизненное наследуемое владение жилой дом принадлежал Тарасову М.Г., Тарасовой В.Г. и Чумаченко А.А., приобретшей 2/3 доли дома у Солохина В.В., Солохина А.В. и Соколовой Е.В. (по 2/9 доли у каждого). В настоящее время жилой дом принадлежит ему, принявшему наследство после смерти Чумаченко А.А., а также Соловьевой В.И., принявшей наследство после смерти Соловьева Л.О., в связи с чем у Соловьевой В.И. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1/3.

Ссылался на то, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства им у кадастрового инженера ИП Исаева С.И. был заказан межевой план, подготовленный <дата>, однако кадастровый учет земельного участка был приостановлен из-за несоответствия учтенного в государственном кадастре недвижимости состава владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанному в межевом плане, выявленного пересечения границы участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № и иными недостатками межевого плана формального характера.

Истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> разделен на два самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №, при этом граница земельного участка с кадастровым номером № была уточнена в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы с учетом границы спорного земельного участка, что снимает препятствие для установления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении пересечений с границей участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Жиляевой С.Б., Голдаевой Ю.А. и Филиппову А.А., после его раздела и постановки на кадастровый учет имел статус «временного», право на участок не регистрировалось, в связи с чем истец с учетом уточнений, в которых исключил из состава ответчиков ИП Исаева С.И., просил:

- признать право общей долевой собственности Чумаченко М.Я. и Соловьевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, установив следующее соотношение долей в праве: Чумаченко М.Я. - 2/3 доли, Соловьевой В.И. - 1/3 доля;

- уполномочить на обращение в органы регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прав на указанный земельный участок любую из участвующих в деле сторон;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, в соответствии с данными межевого плана, выполненного ИП Исаевым С.И. <дата>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием - разделом на два земельных участка и постановкой на кадастровый учет образованных участков с кадастровыми номерами № и №;

- прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Чумаченко А.А., Тарасова М.Г. и Тарасовой В.Г.

Не согласившись с требованиями истца в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из предложенного истцом соотношения долей, Соловьева В.И. обратилась со встречным иском к Чумаченко М.Я. о признании права общей долевой собственности, в котором просила установить следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №: Чумаченко М.Я. - 5/9 долей, Соловьевой В.И. - 4/9 долей.

Встречные требования мотивированы тем, что она и Чумаченко М.Я. пользуются указанным земельным участком в том порядке, который фактически сложился с 1975 года, закреплен на местности ограждением и межой, позволяющими определить порядок пользования данным участком. В отношении хозяйственных построек между нею и истцом также сложился порядок пользования, который никто не оспаривает, придомовая территория находится в общем пользовании совладельцев, земельный участок неделим.

На земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий ей и истцу на праве долевой собственности, который состоит из двух квартир: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, находится в пользовании Чумаченко М.Я.; <адрес>, общей площадью <...> кв.м, находится в ее пользовании. Споров по порядку пользования жилым домом никогда не было, совладельцы не перераспределили доли в домовладении, продолжая пользоваться изолированными помещениями. Таким образом, фактически занимаемая доля Чумаченко М.Я. в домовладении с 1989 года до его утраты во время взрыва пиротехники составляла 5/9, а ее (Соловьевой) доля - 4/9.

Ссылалась на то, что в отношении земельного участка на момент его предоставления границы землепользования между совладельцами уже сложились, с тех пор не изменялись, со стороны огорода имеют искусственные и природные ограждения, двор всегда находился в общем пользовании. По фактически сложившимся долям в праве собственности на утраченное во время пожара здание, до предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение на долю Чумаченко М.Я. приходился земельный участок, площадью <...> кв.м, а на ее долю - участок, площадью <...> кв.м, и исходя из представленной ею схемы, которую она просила суд принять за основу при разрешении спора в части определения долей в праве на земельный участок, в пользовании Чумаченко М.Я. под огородом, сараями, гаражом находится земельный участок, площадью <...> кв.м, а в ее пользовании под огородом и жилым домом участок, площадью <...> кв.м, места общего пользования занимают <...> кв.м, в связи с чем, по ее мнению, в настоящее время на долю Чумаченко М.Я. приходится земельный участок, площадью <...> кв.м <...>)), а на ее (Соловьеву) долю земельный участок, площадью <...> что и составляет соотношение долей: Чумаченко М.Я. - 5/9 долей, Соловьева В.И. - 4/9 долей.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Соловьева В.И., Станкевич Т.К., Лукьянчикова Н.М., Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее - ФКП Управления Росреестра по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева В.И. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного в части определения долевого участия на земельный участок.

Указывает на неправомерность установления судом долей Чумаченко М.Я. и Соловьевой В.И. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок исходя из имеющихся у них долей в праве общей собственности на жилой дом (Чумаченко М.Я. - 2/3 доли, Соловьевой В.И. - 1/3 доля), полагая, что суд должен был установить эти доли исходя из фактически сложившегося порядка пользования сторонами участка, в соответствии с которым на долю Чумаченко М.Я. приходится 5/9 долей, а на ее (Соловьеву) долю - 4/9.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился на том основании, что ей не нравится размещение истцом гаража на земельном участке общего пользования вблизи ее окон, в связи с чем ошибочно определил долевое участие сторон в отношении участка исходя из долей в праве на жилой дом.

Полагает, что порядок пользования жилым домом между совладельцами, не соответствующий их юридическим долям в праве на дом, установлен был до 1989 года и был прописан в договоре купли-продажи, но долевое участие стороны не изменили. Кроме того, обращает внимание на то, что данный жилой дом утрачен в 2015 году во время взрыва пиротехники, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) решением Заводского районного суда от <дата>, в связи с чем, по мнению апеллянта, соотношений долей сторон в праве на дом не должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Приводит довод о том, что на момент предоставления правопредшественникам сторон земельного участка в пожизненное наследуемое владение в 1992 году порядок пользования между совладельцами сложился и закреплен на местности с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения: заборами, сеткой и межой, позволяющих определить порядок пользования данным земельным участком.

В отношении хозяйственных построек между сторонами также сложился порядок пользования, который никто не оспаривает, придомовая территория находится в общем пользовании совладельцев, земельный участок неделим. Спора между совладельцами по порядку пользования земельным участком никогда не возникало, не было и судебных правопритязаний у нее (Соловьевой) к Чумаченко М.Я. в отношении местоположения гаража, что было подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда, что с нее подлежат взысканию
в пользу Чумаченко М.Я. расходы по оплате госпошлины в размере <...> на том основании, что ее позиция в отношении долевого участия на земельный участок препятствует Чумаченко М.Я. обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением об учете изменений на земельный участок, указывая на то, что требование об установлении границ на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана, выполненного ИП Исаевым С.И., было заявлено истцом отдельно и удовлетворение данного требования является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В связи с чем просит изменить решение суда в части признания права общей долевой собственности Чумаченко М.Я. и Соловьевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, установив следующее соотношение долей в праве: Чумаченко М.Я. - 5/9 долей, Соловьевой В.И. - 4/9 доли.

На заседание судебной коллегии Чумаченко М.Я., Соловьева В.И., ИП Исаев С.И., Станкевич Т.К., Лукьянчикова Н.М., Жиляева С.Б., Голдаева Ю.А., Филиппов А.А., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 36 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 35 вышеприведенного Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. №1103-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении в пожизненное наследуемое владение правопредшественников сторон в 1992 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 того же Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 22 ноября 2012 г. № 2099-О, от 11 мая 2012 г. № 749-О и от 24 сентября 2012 г. № 1585-О).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Орла от <дата> № в пожизненное наследуемое владение Тарасовой В.Г., Тарасову М.Г. и Чумаченко А.А. был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на землю № от <дата>

Согласно материалам инвентарного дела на <адрес> в <адрес> на момент выделения земельного участка по указному адресу на нем находился дом общей площадью <...> кв.м, который принадлежал на праве общей долевой собственности: Чумаченко А.А. - 2/3 доли, Тарасовой В.Г. - 1/12 доля, Тарасову М.Г. - 3/12 долей.

Из материалов дела следует, что дом состоял из двух квартир: <адрес>, общей площадью 51 кв.м, которой пользовалась Чумаченко А.А.; <адрес>, общей площадью <...> кв.м, которой пользовались Тарасовы.

Согласно материалам дела Чумаченко А.А. умерла <дата>, наследником ее имущества, в том числе права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №№, является муж Чумаченко М.Л., в том числе ввиду отказа в его пользу дочери умершей, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

Право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок Чумаченко М.Я. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <...>.

Судом установлено, что после смерти Тарасова М.Г., Тарасовой В.Г., их правопреемника Соловьева Л.О. на основании соглашения о разделе наследственного имущества право общедолевой собственности (1/3 доли) на <адрес> в <адрес> перешло Соловьевой В.И. (ответчику по настоящему делу), в силу закона к ней перешло и право пожизненного наследуемого владения, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>

В настоящее время собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Чумаченко М.Я., собственником 1/3 доли – Соловьева В.И., которые имеют право пожизненного наследуемого владения земельным участком по вышеуказанному адресу.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его границы не установлены, правовой режим участка – пожизненное наследуемое владение, правообладателями указаны правопредшественники сторон - Чумаченко А.А., Тарасов М.Г. и Тарасова В.Г., в связи с чем по заказу Чумаченко М.Я. ИП Исаевым С.И. были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ участка, с составлением <дата> межевого плана на участок, в соответствии с которым фактическая площадь участка составляет <...> кв.м.

Поскольку между сторонами возник спор о долевом соотношении их прав на земельный участок, обращение Чумаченко М.Я. в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на доли в порядке статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальные исковые требования Чумаченко М.Я. о признании права общей долевой собственности за ним и Соловьевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером № и определяя соотношение сторон в праве собственности на участок в размере: 2/3 доли - Чумаченко М.Я. и 1/3 доли - Соловьевой В.И., а также прекращая право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком Чумаченко А.А., Тарасова М.Г. и Тарасовой В.Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что законом не предусмотрено нахождение единого земельного участка одновременно на разных правах (собственности и пожизненного наследуемого владения) у совладельцев земельного участка, который в натуре не разделен, соглашение между сторонами и их правопредшественниками о порядке пользования земельным участком заключено не было, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком Чумаченко А.А., Тарасова М.Г. и Тарасовой В.Г. должно быть прекращено, а размер долей спорящих сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть установлен на основании положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ исходя из имеющихся у них долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Соловьевой В.И. об установлении долей в праве собственности исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и домом, суд руководствовался отсутствием доказательств установления какого-либо порядка пользования земельным участком, наличием исходя из пояснений Соловьевой В.И. у нее спора с Чумаченко М.Я. о порядке пользования земельным участком, поскольку она не согласна с размещением Чумаченко М.Я. гаража на участке вблизи ее части дома у окон, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Голикова Л.П. и Прокошева А.В., согласно которым в общем пользовании сторон был двор перед входом в дом, а в подтверждение сложившегося порядка пользования согласно представленной Соловьевой В.И. схемы с учетом имеющегося гаража они ничего суду не пояснили.

Суд отверг, как не имеющий правового значения, довод Соловьевой В.И. о том, что между ней и Чумаченко М.Я. фактически сложился порядок пользования домом, не соответствующий долевому соотношению в праве на дом, указав, что соглашения о перераспределении долей в праве на дом между сторонами не заключалось, на момент предоставления спорного земельного участка у правопредшедственников сторон долевое соотношение в праве на дом было аналогичным, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения встречных требований Соловьевой В.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно дал толкование и применил часть 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разделив единый земельный участок по идеальным долям согласно долям в праве собственности на дом без учета сложившегося порядка землепользования, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из материалов дела, существовал только в отдельных его частях (в месте нахождения спорного гаража Чумаченко М.Я. и в части огорода), в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. При этом Чумаченко М.Я. не отказывался от своей юридической доли (2/3) в пользу Соловьевой В.И., а просил установить соотношение долей в праве общей собственности на земельный участок именно из юридических долей в праве общей собственности на жилой дом.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд обосновано исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы Соловьевой В.И. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный участок.

При разрешении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд исходил из положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно материалами дела кадастровым инженером ИП Исаевым С.И. границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определены земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, кадастровый учет которых был осуществлен ранее, от точки н1-3 земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Из материалов дела следует, что Чумаченко М.Я. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив межевой план ИП Исаева С.М. от <дата>, решением которого от <дата> было приостановлено осуществление кадастрового учета ввиду выявленного пересечения границ другого земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, регистрирующим органом указано, что в представленном межевом плане в акт согласования местоположения границ земельного участка включены сведения о правообладателе Чумаченко М.Я., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости участок с кадастровым номером № принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Чумаченко А.А., Тарасову М.Г., Тарасовой В.Г., Соловьевой В.И. и Чумаченко М.Я., соответственно в акте отсутствуют сведения обо всех правообладателях. В акте согласования границы с земельным участком №, его правообладателем указана Станкевич Т.К., однако по сведениям государственного кадастра недвижимости его правообладателем является Лукьянчикова Н.М.

Из представленного в материалы дела решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № разделен, в собственность Игошина В.М. выделен земельный участок №.2, площадью 790,75 кв.м, по схеме № варианта 2 каталога координат 7.2 экспертного заключения ЗАО «Артес», являющихся неотъемлемой частью решения, в общую долевую собственность Жиляевой С.Б. (1/2 доли), Голдаевой Ю.А. (1/4 доли) и Филиппову А.А. (1/4 доли) выделен земельный участок №.1, площадью <...> кв.м, по схеме № варианта 2 каталога координат 7.2 экспертного заключения ЗАО «Артес», являющихся неотъемлемой частью решения.

Таким образом, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости по решению суда земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, поскольку был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за Игошиным В.М., а земельный участок с кадастровым номером №, определенный решением суда Жиляевой С.Б., Филиппову А.А. и Голдаевой Ю.А., после раздела исходного участка поставлен на кадастровый учет со статусом «временный», права на него не зарегистрированы.

Согласно объяснениям Жиляевой С.Б. в настоящее время свое право собственности на выделенный земельный участок № она зарегистрировать не может, поскольку остальные долевые сособственники препятствуют ей в оформлении межевого плана на участок и отказываются обратиться в регистрирующий орган, лишь по ее заявлению без остальных совладельцев участка Управление Росреестра по Орловской области право не регистрирует.

Из вышеприведенных обстоятельств установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать в связи с разделом, причем границы вновь образованных из него участков с кадастровыми номерами № и № не пересекают границы земельного участка №, поскольку границы последнего определялись кадастровым инженером исходя из сведений ранее поставленных на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца Чумаченко М.Я. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку наличие указанных сведений препятствует правообладателям земельного участка с кадастровым номером № внесению в ЕГРН сведений о его границах.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя доводы истца о надлежащем согласовании границ со смежниками, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № от <дата> Куппа К.А., Лукьянчиковой Н.М. был выделен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> га, Куппа Н.Е. (наследник после Куппа К.А.) продала <дата> Зерижниковой М.К. дом на указанном земельном участке, площадью <...> га, при этом в договоре купли-продажи указано, что долевое соотношение изменено в связи с разделом дома на 2 самостоятельных.

После смерти Верижниковой М.К. дом перешел на праве собственности к Станкевич Т.К., которая пояснила суду, что у нее с Лукьянчиковой Н.М. два самостоятельных дома и земельных участка под ними, поскольку ранее выделенный участок был поделен, дому Станкевич Т.К. присвоен адрес: <адрес>, Лукьянчикова Н.М. свой земельный участок оформила (кадастровый №), Станкевич Т.К. в настоящее время только его оформляет.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> по адресу: <адрес>, расположены два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью <...> кв.м, как ранее учтенный, сведения о правообладателе отсутствуют, а также № площадью <...>.м, принадлежащий Лукьянчиковой Н.М. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <дата> №. По адресу: <адрес>, земельных участков не зарегистрировано.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и установив, что Станкевич Т.К. правомерно подписала акт согласования границ земельного участка №, поскольку границы ее участка № как ранее учтенного в настоящее время не определены, в отличие от участка Лукьянчиковой Н.М. (по границам которого определялись границы земельного участка №), приняв во внимание отсутствие иных препятствий для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № в границах, заявленных Чумаченко М.Я., поскольку границы земельного участка истца границы иных ранее учтенных земельных участков, отраженных в государственном кадастре недвижимости, не нарушают, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Чумаченко М.Я. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с указанными в межевом плане ИП Исаева С.И. от <дата> координатами поворотных точек.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос по распределению судебных расходов, понесших истцом при рассмотрении дела, суд установил, что при обращении с иском Чумаченко М.Я. была оплачена государственная пошлина в размере <...> за 2 неимущественных требования.

В ходе рассмотрения дела представитель Чумаченко М.Я. уменьшила исковые требования, не поддержав требования к ИП Исаеву С.И., ввиду отсутствия спора по границам земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями иных участков и наличия возражений Соловьевой В.И. против установления соотношения долей в праве общей долевой собственности на участок по предложенному Чумаченко М.Я. варианту, в связи с чем по существу и возник настоящий спор и чем фактически создавались препятствия в реализации права Чумаченко М.Я. обратиться в орган учета для внесения изменений в учете земельного участка, признании за ним права собственности на часть участка, соответствующей его доли вправе на жилой дом.

В связи с чем суд правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика Соловьевой В.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> взыскал с нее в пользу истца Чумаченко М.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права и вышеуказанных разъяснениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи