Решение по делу № 02-2478/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Рысбекове Р.З., с участием прокурора Ефимовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/20 по иску 0 к ООО «Элком-Электро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец 00 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элком-Электро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2019 года истец был принят на работу в ООО «Элком-Электро» на должность менеджера по продажам на основании трудового договора № 0000249 с окладом 75 000 рублей.

19 мая 2020 года приказом № 19/05/2-лс истец уволен с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило уведомление о сокращении штата от 18.05.2020, приказ о сокращении штата от 18.05.2020 №18/05/1-ОД. В уведомлении о сокращении штата работников указывались вакантные должности, на которые истец мог быть переведен - менеджер по закупкам, менеджер по сопровождению клиентов, менеджер по продажам, менеджер розничных продаж и комплектовщик.

Расчет и трудовая книжка получены истцом 19 мая 2020 года.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не ознакомил истца с приказом о сокращении штата работников, а также с приказом о внесении изменений в штатное расписание; ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе; ответчик не известил орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной телеграммой, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019г. истец был принят на работу в ООО «Элком-Электро» на должность менеджера по продажам отдела проектных продаж на основании трудового договора № 0000249 с окладом 75 000 рублей. Прием на работу оформлен приказом № 250 от 17.10.2019г.

18.05.2010г. истец уведомлен о сокращении должности менеджера по продажам по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления на основании приказа о сокращении штата от 18.05.2020 №18/05/1-ОД, из которого следует, что с 20.07.2020г. из штатного расписания ООО «Элком-Электро» исключается должность менеджера по продажам Отдела проектных продаж.

В уведомлении истцу предложены вакантные должности для замещения - менеджер по закупкам, менеджер по сопровождению клиентов, менеджер по продажам, менеджер розничных продаж и комплектовщик.

Истец с переводом на другие должности не согласился, выразил желание расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока – 19.05.2020г.

19.05.2020г. приказом № 19/05/2-лс истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации в силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись, расчет и трудовая книжка получены истцом 19 мая 2020 года.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что по состоянию на 30.04.2020г. в штате организации ответчика в отделе проектных продаж (код 44) имелось 7 штатных единиц, из которых одна единица менеджера по продажам, замещаемая истцом. Всего штатных единиц в организации – 62,3..

По состоянию на 21.07.2020г. в штате организации ответчика штатных единиц отдела проектных продаж (код 44) не имеется, в наличии одна должность менеджера проектных продаж отдела проектных продаж по работе с застройщиками. Всего штатных единиц в организации – 26,2.

Таким образом, принимая во внимание, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения по указанному основанию – работник уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, работнику предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), работнику выплачены положенные при увольнении по данному основанию компенсации, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, работник изъявил желание расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил истца с приказом о сокращении штата работников, а также с приказом о внесении изменений в штатное расписание; ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе; ответчик не известил орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, – суд находит несостоятельными, поскольку обязательное ознакомление работника с документами работодателя, явившихся основанием для сокращения штата, законом не предусмотрено, сообщение в службу занятости работодателем направлено. Основания для оценки преимущественного права оставления на работе у работодателя отсутствовали, поскольку в организации имелась только одна должность менеджера по продажам отдела проектных продаж, которая подлежала сокращению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также отклоняет, коль скоро судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска - к ООО «Элком-Электро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова