Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-2425/2020

10MS0002-01-2020-000611-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Павла Николаевича к Иншаковой Наталье Яковлевне, Романовой Зое Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Романовой Зои Николаевны к Боровскому Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иншаковой Н.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до момента возврата основной суммы займа. В договоре стороны согласовали размер неустойки при нарушении срока возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Возврат заемщиком суммы займа обеспечен поручительством Романовой З.Н. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден распиской. Обязательства по договору займа в добровольном порядке не исполняются.

31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с должников солидарно процентов по договору по 14.07.2017.

18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с должников солидарно процентов по договору с 14.07.2017 по 14.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 20.12.2019 указанный судебный приказ от 18.05.2018 отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., а также неустойку в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., всего 180000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска республики Карелия от11 февраля 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Романовой З.Н. к Боровскому П.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Иншаковой Н.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до момента возврата основной суммы займа. В договоре стороны согласовали размер неустойки при нарушении срока возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Возврат заемщиком суммы займа обеспечен поручительством Романовой З.Н.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до <данные изъяты> руб. Между тем, обязательства по возврату дополнительной суммы займа в размере 30000 руб. на поручителя не распространяются, что установлено решением Петрозаводского городского суда от 04.06.2019 по делу № 2-4075\2019, вступившим в законную силу 20.08.2019.

Между тем, по ранее вынесенному судебному приказу от 31.07.2017 по делу № СП2-2917\17-12 с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. в солидарном порядке взыскано 20000 руб. процентов по договору займа и 20000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 700 руб. Данный судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства № Романовой З.Н. оплачено из пенсии 40700 руб.

По ранее вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СП2-1763\2018-2 в пользу Боровского П.Н. с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., госпошлина в размере 1450 руб. Судебный приказ исполнен в рамках исполнительного производства путем удержаний с пенсии Романовой З.Н.

Задолженности по судебным приказам взыскивались из расчета суммы займа в размере 50000 руб., тогда как ответственность Романовой З.Н. ограничена суммой займа в размере 20000 руб. Таким образом, взыскатель получил неосновательное обогащение, согласно приведенного во встречном исковом заявлении расчета, в сумме 35029 руб. ( по первому судебному приказу, 78894,07 руб. (по второму судебному приказу).

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 04.06.2019 по делу № 2-4075\2019 с Иншаковой Н.Я., Романовой З.Н. в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4787,12 руб., неустойка в размере 500 руб. за тот же период; с Иншаковой Н.Я. в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., неустойка за тот же период в размере 1500 руб.

Данное решение Романовой З.Н. было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления почтового перевода на имя взыскателя на сумму 18569,77 руб., где 6 838,74 руб. – основной долг, 9 574,24 руб.- проценты, 1000 руб. – неустойка, 382,31 руб.- госпошлина. Между тем, Боровский П.Н. получил исполнительный лист по данному судебному решению, предъявил его в службу судебных приставов и получил повторное исполнение с Романовой З.Н. в сумме 5670,03 руб., что также является неосновательным обогащением.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ Романова З.Н. просит взыскать с Боровского П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 119593,10 руб. (35029 руб.+78894,07 руб.+5670,03 руб.). Кроме того, представителем Романовой З.Н. –Чернояровой М.Я., действующей на основании доверенности, заключено соглашение с адвокатом Чаблиным А.Б., за услуги которого уплачено 50000 руб., которым проведена большая работа по истребованию доказательств по делу, по отмене вышеуказанных судебных приказов; просит взыскать с Боровского П.Н. указанные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что помимо Романовой З.Н. по судебным приказам производились удержания и с другого солидарного должника, полагает, что поручитель должен нести ответственность по договору займа на <данные изъяты> руб. в полном объеме. Перечисленная Романовой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. является платежом по иному договору займа, который уже погашен и не сохранился, более того поскольку заемщиком ошибочно ему были переведены <данные изъяты> руб. из этих <данные изъяты> руб., излишне уплаченная сумма 10000 руб. была им возвращена на карту Романовой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм выплат по нему, однако, данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, следовательно, по мнению истца, данное судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик Иншакова Н.Я. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 по Вологодской области, отзыва по иску не представлено.

Романова З.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представители Черноярова М.Я., действующая по доверенности, адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, ранее в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, заявили ходатайство о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4075\2019, материалы дела № СП2-2917\17-12, № СП2-1763\2018-2, исполнительные производства №№ 72946\17\10020-ИП, 72947\17\10020-ИП, 58055\18\10020-ИП, 8283\19\10020-ИП, 8284\19\10020-ИП, 58056\18\10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность поручителей регламентирована ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи. Не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Иншаковой Н.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иншакова Н.Я. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителем по договору займа выступила Романова З.Н., что подтверждается договором поручительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до <данные изъяты> руб., факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается также распиской. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись.

Судебным приказом от 31.07.2017 по делу № СП2-2917\17-12 с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. в солидарном порядке взыскано 20000 руб. процентов по договору займа и 20000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 700 руб. Данный судебный приказ исполнен в рамках исполнительных производств №72946\17\10020-ИП, № 72947\17\10020-ИП. В связи с поступившими возражениями ответчика Романовой З.Н. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2019 года.

Судебным приказом от 18.05.2018 по делу № СП2-1763\2018-2 в пользу Боровского П.Н. с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., госпошлина в размере 1450 руб. Судебный приказ исполнен в рамках исполнительных производств №58055\18\10020-ИП, №58056\18\10020-ИП В связи с поступившими возражениями ответчика Романовой З.Н. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2019 года.

Решением Петрозаводского городского суда от 04.06.2019 по делу № 2-4075\2019 с Иншаковой Н.Я., Романовой З.Н. в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 787,12 руб., неустойка в размере 500 руб. за тот же период, в счет расходов по государственной пошлине- 314,53 руб., в счет расходов по оказанию правовой помощи - 68,38 руб.; с Иншаковой Н.Я. в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., неустойка за тот же период в размере 1500 руб., в счет оплаты расходов по государственной пошлине – 1380,11 руб., в счет расходов по оказанию правовой помощи -300,02 руб. Апелляционным определением Верховного Суда республики Карелия от 20.08.2019 указанное решение оставлено в силе.

Указанным судебным решением установлено, что Романова З.Н. не брала на себя обязательство отвечать за неисполнение договора займа со стороны Иншаковой Н.Я. по увеличенной сумме займа в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением Романова З.Н. была уведомлена, что заемщик получила дополнительно еще сумму от истца, что, однако, не свидетельствует при указании в самом тексте дополнительного соглашения обратного о том, что Романова З.Н. готова отвечать по сумме займа в <данные изъяты> руб.

Решением установлено, что 26.03.2017 Романовой З.Н. осуществлен перевод на счет истца в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1838,74 руб. Далее с 14.03.2017 истец взыскал проценты на основании судебного приказа. Поскольку платеж истцу был произведен Романовой З.Н., которая отвечает только в пределах суммы займа <данные изъяты> руб., следует полагать, что данным платежом ответчик покрыла проценты в сумме 1838,74 руб. (в рамках своей ответственности), а остальная сумма погасила основной долг в размере 13161,26 руб., то есть сумма основного долга стала составлять 36838,74 руб. (50000руб.- 13161,26 руб.). Изложенное свидетельствует о том, что Романова З.Н. перед истцом может отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) с учетом погашенной своей части основного долга, а Иншакова Н.Я. отвечает за оставшуюся часть неисполненного обязательства единолично от суммы основного долга <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным решением, с Романовой З.Н. и Иншаковой Н.Я. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 6838,74 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8890,36 руб. (6838,74 руб.х10%х13 мес.), неустойка в размере 8890,36 руб. (6838,74 руб.х10%х13 мес.); с Иншаковой Н.Я. основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39000 руб. (30000руб.х10%х13 мес.), неустойка в размере 39000 руб. (30000руб.х10%х13 мес.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки, сумму основного долга, размер процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению заявленной неустойки, с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ: при солидарном взыскании с Романовой З.Н. и Иншаковой Н.Я. неустойки с 8890,36 руб. до 1000 руб., при взыскании с ИншаковойН.Я. неустойки с 39000 руб. до 3000 руб.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. по чек-ордеру Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; при увеличении исковых требований до 180000 руб. истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины, в размере 400 руб.; с Романовой З.Н. и Иншаковой Н.Я. солидарно в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина исходя из цены иска 24619,36 руб. (6838,74 руб.+8890,36 руб.+ 8890,36 руб.) в размере 538,58 руб. (938,58 руб. -400 руб.), с Иншаковой Н.Я. исходя из цены иска 72000 руб. (30000руб.+ 39000руб.+ 3000руб.) подлежит довзысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2360 руб.

С истца подлежит до взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2701,42 руб. (от цены заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано (180000 руб. - 24619,36 руб.-72000руб.=83380,64 руб.).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности с ответчиков по настоящему решению суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, материалов исполнительных производств, ранее вынесенные судебные приказы от 02.09.2017 (взысканы солидарно с обоих ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за тот же период в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы основного долга) и от ДД.ММ.ГГГГ (взысканы солидарно с обоих ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб.) исполнены в полном объеме; исполнительные производства окончены.

Так, Романовой З.Н. по судебному приказу 2017 года оплачено: ДД.ММ.ГГГГ -45,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ -66,50 руб,ДД.ММ.ГГГГ -13424,95 руб.ДД.ММ.ГГГГ -13424,95 руб.ДД.ММ.ГГГГ -10789,91 руб., на общую сумму 37751,39 руб.;

Иншаковой Н.Я. по судебному приказу 2017 года оплачено:ДД.ММ.ГГГГ - 588,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 548,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27,72 руб,ДД.ММ.ГГГГ - 31,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ -158,75 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 62,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 427,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 365,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 287,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 368,94 руб., всего 2931,19 руб.

По судебному приказу 2018 года оплачено Романовой З.Н.:

ДД.ММ.ГГГГ - 6762,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6762,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6762,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6762,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 544,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59336,94 руб., всего 86930,38 руб.

По судебному приказу 2018 года оплачено Иншаковой Н.Я.:

ДД.ММ.ГГГГ - 431,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1110,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 676,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 334,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 344,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ -26,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 51,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130,60 руб., 05ДД.ММ.ГГГГ - 334,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 88,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 79,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 119,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 307,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 316,85 руб., всего 4519,62 руб.

Поскольку сумма, уплаченная по вышеуказанным судебным приказам, Романовой З.Н. превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему решению, а настоящий иск обусловлен отменой судебных приказов по заявлению ответчика Романовой З.Н., следовательно, в данной части решение следует считать исполненным.

Общая сумма произведенных по судебным приказам платежей Иншаковой Н.Я. составляет 7450,81 руб. (2931,19 руб. + 4519,62 руб.), следовательно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, решение по настоящему делу в части взыскания с Иншаковой Н.Я. неустойки в размере 3000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4450,81 руб. следует считать исполненным.

Относительно требований по встречному исковому заявлению о взыскании с Боровского П.Н. в пользу Романовой неосновательного обогащения, а именно излишне уплаченных денежных сумм по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, Романовой З.Н. выплачены денежные средства Боровскому П.Н. на основании судебного акта (судебных приказов), следовательно, получение данных денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по судебным приказам 2017 и 2018 годов следует отказать. Между тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, Романова З.Н. имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств по судебным приказам в порядке поворота их исполнения.

Заслуживает внимания довод по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5670 руб.03 коп., поскольку данная сумма была уплачена Романовой З.Н. дважды по решению Петрозаводского городского суда РК от 04.06.2019 по делу №2-4075\2019: до вступления в законную силу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ представителем Романовой З.Н.- Чернояровой М.Я. оформлен почтовый перевод на имя Боровского П.Н. на сумму 18 569,77 руб., где 6838,74 руб. – основной долг, 9574,24 – проценты за пользование, 1000 руб. – неустойка, 382,31 руб. – госпошлина. При этом, взыскателем получен исполнительный лист, предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю и в рамках исполнительного производства № 121930\100001-ИП 24.12.2019 с Романовой З.Н. удержано и перечислено в пользу взыскателя 5670,03 руб. В данной части встречное исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. С Боровского П.Н. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чаблин А.Б. обязался за вознаграждение оказать Чернояровой М.Я., действующей по доверенности от имени Романовой З.Н., защиту прав и интересов по делу по иску к Боровскому П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Указанное вознаграждение уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровского Павла Николаевича, встречный иск Романовой Зои Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой Зои Николаевны, Иншаковой Натальи Яковлевны в пользу Боровского Павла Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6838,74 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8890,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Иншаковой Натальи Яковлевны в пользу Боровского Павла Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 руб.,

Решение в части взыскания с Иншаковой Натальи Яковлевны в пользу Боровского Павла Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4450,81 руб. считать исполненным.

Взыскать с Боровского Павла Николаевича в пользу Романовой Зои Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 5670,03 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать солидарно с Романовой Зои Николаевны, Иншаковой Натальи Яковлевны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 538,58 руб.

Взыскать с Иншаковой Натальи Яковлевны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2360 руб.

Взыскать с Боровского Павла Николаевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.101,42 руб.

В остальной части иска Боровского П.Н., встречного иска Романовой З.Н. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2020 года.