Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2020 ~ М-2482/2020 от 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Максаковой О.С.,

представителя ответчика Максакова Д.Ю. – Куликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максаковой О. С. к Максакову Д. Ю., Максаковой Н. М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Максакова О.С. обратилась в суд с иском к Максакову Д.Ю., Максаковой Н.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что от брака с ответчиком Максаковым Д.Ю. имеется общий ребенок Максаков Артем, <дата> года рождения, который находится на иждивении истца, отец участие в воспитании ребенка не принимает, алименты не выплачивает, задолженность по алиментам составляет 695807 рублей 69 коп. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> совместной собственностью супругов Максакова Д.Ю. и Самойловой А.Н. признан земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор» массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый №, который передан в общую долевую собственность супругов.

<дата> Максаков Д.Ю. подарил без регистрации права собственности принадлежащую ему на основании решения суда от <дата> 1/2 долю спорного земельного участка матери Максаковой Н.М. Данными действиями Максаков Д.Ю. намеренно в корыстных целях сокрыл от службы судебных приставов информацию об имеющемся у должника недвижимом имуществе. Указанная сделка, по мнению истца, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой либо независимо от такого признания.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратовой В.М., ответчиком не погашена, вместо погашения долга на содержание сына в большой крупной сумме Максаков Д.Ю. подарил принадлежащую ему долю земельного участка своей матери.

Сделка дарения спорного земельного участка, совершенная между ответчиком и его матерью, напрямую затрагивает интересы истца, как вероятного кредитора, который вправе истребовав свой долг с ответчика путем наложения взыскания на имущество должника, т.е. на спорный земельный участок.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор» массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор» массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый №, и записи № от <дата> государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Максакова О.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Максаков Д.Ю. и Максакова Н.М. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ответчика Максакова Д.Ю. – Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что о наличии долга по алиментам доверителю стало известно осенью 2018 года, после чего предпринимались меры к погашению задолженности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между дарителем Максаковым Д.Ю. и одаряемым Максаковой Н.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СДТ «Авиатор» массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый №. В пункте 14 указанного договора стороны предусмотрели, что передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов (л.д. 27-28). Право долевой собственности Максаковой Н.М. на предмет дарения зарегистрировано записью № от <дата> (л.д. 7-12).

Положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Максаков Ю.В. считает сделку по дарению недвижимого имущества действительной. Действия Максакова Ю.В. по распоряжению долей земельного участка матери Максаковой Н.М. не свидетельствуют о мнимости сделки либо о недобросовестности поведения сторон сделки.

Оснований сомневаться в признании ответчиком факта действительности сделки у суда не возникло, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора дарения доли земельного участка была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что воля Максаковой Н.М. не была направлена на получение в дар доли недвижимого имущества, а Максакова Д.Ю. на его отчуждение спорной доли объекта.

На момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, в связи с чем Максаков Д.Ю. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник. При этом, на собственнике не лежала обязанность первоначально зарегистрировать свое право до регистрации перехода права собственности.

Довод истца о мнимости сделки по отчуждению доли недвижимого имущества опровергается действиями Максаковой Н.М. о том, что после заключения договора дарения, она зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки недействительности сделки договора дарения, заключенного между Максаковым Д.Ю. и Максаковой Н.М., по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что Максакова О.С. не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в отношении земельного участка обременений, обеспечительных мер в пользу истца не имелось, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке. Сделка по отчуждению доли земельного участка Максаковым Д.Ю. в пользу Максаковой Н.М. не оспаривалась, соответствующих требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.

С учетом отсутствия у суда оснований для признания договора дарения от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, в виде ареста на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор» массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый №, принадлежащего Максаковой Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максаковой О. С. к Максакову Д. Ю., Максаковой Н. М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки договора дарения от <дата> оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «Авиатор» массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый №, принадлежащего Максаковой Н. М., принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина