Решение по делу № 2-46/2019 (2-1942/2018;) ~ М-1875/2018 от 12.10.2018

Дело №2 -46/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002450-41

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                 Е.А.Бабеншевой

при секретарях                                           Ю.В.Касаткиной А.А.Сиреневой

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кузьмина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом уточнений требований, просит взыскать в свою пользу:

1. страховое возмещение в сумме 50 800 руб;
2. компенсацию морального вреда - 3000 руб;
3. неустойку за неисполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на день вынесения судом решения;
4. штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
5. возмещение расходов за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб.;
6. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 3000 руб;
7. возмещение расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб;
8. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб;
9. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018г. по 28 января 2019 г. в размере 2 349 руб.

Определением суда от 25 февраля 2019 г. дело в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 27 марта 2018г. в 18 час. на 872 км. автодороги Санкт-Петербург- Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка гос.рег.знак (номер) под управлением водителя Михайлова О.Г. и автомобиля марки марка гос.рег.знак (номер) под управлением истца. Виновником ДТП является Михайлов О.Г. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта его автомобиля. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» отказала оплатить ремонт его автомобиля в полном объеме, вопрос доплаты с истцом не был согласован, в связи с чем восстановительный ремонт его автомобиля не был произведен, досудебная претензия не удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Кузьмин Д.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения по иску, указав, что страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца в отношении только части заявленных повреждений, поскольку часть других повреждений по заключению досудебного экспертного исследования не получена в результате данного ДТП, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. ( л.д.150-154 том 1)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Малова Е.В. и Михайлов О.Г., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела установлено, что 27 марта 2018г. в 18 час. на 872 км. автодороги Санкт-Петербург- Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка гос.рег.знак (номер) под управлением водителя Михайлова О.Г. и автомобиля марки марка гос.рег.знак (номер) под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП установлено, что виновником ДТП является водитель Михайлов О.Г., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.10.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ.( л.д.55-60 том 2)

Автогражданская ответственность водителя Михайлова О.Г. была застрахована по полису ОСАГО серия (номер) со сроком действия с 18.10.2017 по 17.10.2018, у истца - по полису ОСАГО серии (номер) со сроком действия с 14.05.2017 по 13.05.2018 ( ПАО СК «Росгосстрах»). ( л.д.74-75,156-157 том1)

12 апреля 2018г. Кузьмин Д.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении, что просит организовать восстановительный ремонт его автомобиля. ( л.д. 158-160 том1)

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и 03 мая 2018 г. направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В. на сумму 57 800 рублей.

Затем страховой компанией организовано досудебное экспертное исследование, которое проведено ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно данному экспертному заключению с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования элементы ТС марка г.р.з (номер) имеют повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2018, а именно : бампер передний, спойлер переднего бампера правого, спойлер переднего бампера среднего, водоотводящий щиток. После чего ответчик направил истцу новое направление на ремонт автомобиля с исключением из объема ремонта указанных повреждений, на сумму 33 800 руб.( л.д.181-185,187 том 1)

Из содержания иска следует, что истец 03 мая 2018 г. обращался на СТОА ИП Маловой Е.В. для производства ремонта автомобиля, однако, ремонт не произведен в связи с неоплатой реальной стоимости ремонта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ( л.д.197 том1)

Истец Кузьмин Д.В, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Лякину Н.В., который составил досудебное заключение эксперта о стоимость восстановительная ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71 271,1руб, без учета износа - 107 465,45 руб.( л.д.16-47 том1)

24 сентября 2018 г. Кузьмин Д.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 71 271,1руб, на что получил письменные отказы страховой компании. ( л.д.186,193-195 том1)

По ходатайству стороны истца определением суда от 22 ноября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Муром эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.03.2018 автомобиль истца из перечня оспариваемых повреждений (бампер передний, спойлер переднего бампера правого, спойлер переднего бампера среднего, водоотводящий щиток) мог получить повреждения бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г № 432-П, составляет сумму с учетом износа- 50 800 руб. ( л.д.239-269 том1)

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом исследовались материалы гражданского дела, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена, экспертом исследовались материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, которое суд находит объективным и обоснованным. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, также согласился с данным экспертным заключением.

Досудебные экспертные заключения, представленные стороной истца                           ( ИП Лякина Н.В.) и стороной ответчика (ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», ООО «ТК Сервис Регион»), составлены экспертами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела данными экспертами не исследовались, в связи, с чем при определении перечня повреждений автомобиля от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.( том1 л.д.16-47,116-123,129-137,181-184,187-192)

Как указано в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик необоснованно исключил повреждение автомобиля бампера переднего из направления автомобиля истца на ремонт, тогда как материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением, справкой ГИБДД, подтверждено, что данное повреждение автомашина истца получила в связи с ДТП от 27.03.2018. (том 1 л.д. 11, 58,91-93,185)

Следовательно, страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, соответственно, исковые требования Кузьмина Д.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 50 800 руб. суд находит обоснованными.

При этом, тот факт, что после поступления в суд экспертного заключения, страховщик направил истцу направление на ремонт с учетом повреждения бампера переднего, на вывод суда не влияет, поскольку данное направление датировано 08 февраля 2019, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока. Представитель истца заявила о том, что на дату выдачи направления автомобиль истца отремонтирован собственными силами, в связи с чем ремонт невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения страховщиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт полного перечня повреждений, полученных автомашиной истца от ДТП, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 800 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 21 июня 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 25 февраля 2019 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

50 800 руб х 1% х 249 дня просрочки = 126 492 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 800 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения. Сумма штрафа составила 25 400 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 4000 руб. и на судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку первоначально истцом заявлено к возмещению ремонт тех повреждений, которые не относились к данному ДТП, то данные расходы подлежат возмещению частично, пропорционально части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения относительно первоначально заявленного, на сумму 13 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией и материалами дела.

С учетом разумности, частичного удовлетворения иска от первоначального, суд считает возможным взыскать сумму 10 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 745 руб.84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кузьмина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмина Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 800 рублей, штраф в сумме 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 50 800 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кузьмину Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 745 руб.84 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                         Е.А.Бабеншева