Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2016 ~ М-3038/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2816/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бырда А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махарашвили ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Махарашвили ФИО13. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Агаев ФИО14., управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-21099, регистрационный знак № принадлежащий ему, истцу. Виновным в ДТП является Агаев ФИО15. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099 получил повреждения. Он обратился в страховую компанию, ему было выплачено № руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. За экспертизу оплачено № руб. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчик должен выплатить ущерб в размере № руб. (№ руб.). На оказание юридических услуг им понесены затраты в размере № руб., расходы по составлению доверенности составили № руб., почтовые расходы – № руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., расходы по оценке № руб., за юридические услуги № руб., за оформление доверенности № руб., почтовые расходы № руб., штраф, моральный вред в размере № руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил. В связи с корректировкой количества и качества ремонтных воздействий на автомобиль уменьшил сумму исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до № руб. В остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что в ДТП участвовало еще три автомобиля. Агаев ФИО16 выехал на полосу встречного движения, произошло боковое касание с автомобилем истца, и с автомобилями Мазда и Лифан. Истец приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время автомобиль не восстановлен.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, а также указал в отзыве, что исковые требования не признает. Размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в № руб. признает, согласно ст.68 ГПК РФ. Истцу была произведена выплата в размере № руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просит отказать, так как выплата в неоспоримой части произведена, на претензию был дан ответ. В случае удовлетворения, просит снизить согласно ст.333 ГК РФ. Представительские расходы снизить до № руб. Расходы по доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность не выдавалась на участие по конкретному делу. Остальным потерпевшим по данному ДТП – Макаровой, Матюшину также были произведены страховые выплаты.

    Третье лицо Агаев ФИО17 в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что вину свою признает. Не согласен с размером ущерба, так как он явно завышен. Не все повреждения на автомобиле истца возникли от данного ДТП. У автомобиля истца были повреждения только спереди – бампер. В его, Агаева ФИО18 автомобиле был видеорегистратор, но запись не сохранилась.

    Третьи лица Макарова ФИО19 Матюшин ФИО20., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании также не участвовали, извещались.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за истцом Махарашвили ФИО21

Автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Агаеву ФИО22

Автомобиль Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Макаровой ФИО23

Автомобиль Лифан, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Матюшину №

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов произошло столкновение указанных автомобилей.

Водитель автомобиля Лада Гранта Агаев ФИО24 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21099, затем с автомобилем Мазда 3 под управлением Макаровой ФИО25 после чего совершил столкновение с автомобилем Лифан под управлением Матюшина ФИО26

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Агаев ФИО27

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП, автомобиль ВАЗ-21099 получил следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, лобовое стекло, левая стойка, левое заднее зеркало, левый указатель поворота, переднее левое стекло.

    Гражданская ответственность виновного водителя Агаева ФИО28., также как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере № руб.

    Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта.

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме № руб.

    За проведение оценки истцом было оплачено № руб.

    С учетом выплаченной части страхового возмещения недоплаченной остается сумма в размере № руб.

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до № руб., и данный размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается, признается, суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований и взыскать в пользу истца заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля № руб.

    Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов на почтовые отправления в пределах заявленной суммы - № руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб.

Принимая во внимание, что заключение независимого эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям об оценке стоимости восстановительного ремонта, не указаны нормативные акты, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., представлено суду всего на трех листах, оснований для взыскания расходов по проведению данной оценки судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковое заявление подписано представителем Сокериным ФИО29 в предварительном судебном заседании принимал участие также Сокерин ФИО30 однако доказательств оплаты за услуги указанного представителя суду не представлено.

    Истцом представлена квитанция по оплате денежной суммы № руб. в ООО «<данные изъяты>», однако в связи с чем были оплачены данные суммы этому обществу, доказательств суду не представлено.

Также не подлежат возмещению расходы истца по составлению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не на участие по данному конкретному делу.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вины потерпевшего Махарашвили ФИО31 судом не установлено, все свои обязательства истец исполнил, злоупотребление правом с его стороны не имеется. Ответчик свои обязательства не исполнил, выплату в полном размере не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет № руб.

Оснований для его снижения судом не усматривается.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № руб.

    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махарашвили ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Махарашвили ФИО33 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля № руб., почтовые расходы № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова