Решение по делу № 2-892/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.П. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.П., обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., в обоснование своих требований указал, что 05.10.2018 г. вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2018 г. был удовлетворен иск Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.П., к А.В., Н.А., и за истицей было признано право собственности на ? доли вправе общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Однако, ответчик, зная о рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела продал спорную квартиру 13.03.2018 г. за 5000000 руб. Поскольку ? доля в праве на данную квартиру подлежала передаче истцу, ответчик получил неосновательное обогащение в размере ? стоимости квартиры. Эти средства в сумме 2500000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик с иском не согласился, указав, что на момент продажи квартиры он был титульным ее владельцем, а поэтому вправе был ее продать. Решением суда в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры было отказано. Считает, что стоимость квартиры завышена.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

     Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.04.2018 г. был удовлетворен иск Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.П., к А.В., Н.А., и за истицей было признано право собственности на ? доли вправе общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Однако, как следует из объяснений сторон, возражений ответчика, копии договора купли-продажи от 13.03.2018 г. до вынесения вышеуказанного решения А.В. продал квартиру Е.А. за 5000000 руб. Ответчик указывает, что в признании данной сделки недействительной судом было отказано.

    Таким образом фактически ответчик из полученных 5000000 руб. в результате продажи вышеуказанной квартиры необоснованно получил ? часть этих средств, или 2500000 руб., т.к. фактически согласно закону он имел право только на ? доли в праве на квартиру. При этом полученные необоснованно 2500000 руб. приходились на долю истца.

     Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Таким образом в силу приведенных выше норм суд приходит к выводу, о том что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А. в интересах несовершеннолетней дочери С.П. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу С.П. неосновательное обогащение в сумме 2500000 рублей.

Взыскать с А.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 20700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.07.2020 г.