Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2015 от 05.06.2015

                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                        04 августа 2015 г.

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев жалобу Колесова Сергея Сергеевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 25 мая 2015 года Колесов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный номер М 181 ЕМ/124, на а/д Заозерный-Бородино, 10 км. в г. Заозерный, ул. Армейская, 1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, Колесов С.С. обжаловал его, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО4 свозить его на принадлежащем автомобиле «FORD FOCUS», г/н М 181 ЕМ, в г. Заозерный, так как он употребил до этого спиртные напитки. ФИО4 согласился и они поехали в г. Заозёрный, при этом автомобилем управлял ФИО4 На а/д Бородино-Заозерный их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МОВД России «Бородинский». В ходе разговора с сотрудниками ДПС у него с ними произошел конфликт в результате которого, он как собственник автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он пояснил сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить не обязан и не будет. На что сотрудники ДПС пояснили, что тогда эвакуируют автомобиль на штрафную стоянку при этом, составив протокол об отстранении его от управления транспортным средством (которым он и не управлял), и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульном автомобиле сотрудников ДПС), а после чего и в Рыбинской ЦРБ.

Выводы мирового судьи о том, что он управлял автомобилем и должен был пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, являются необоснованными и незаконными.

В данном случае в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП, так как он не являлся субъектом данного правонарушения, в связи с чем постановление судьи необходимо отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора 0,63 мг/л, которым установлено состояние опьянения, в акте ФИО2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2;

письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО2 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотестер», показания прибора составили 0,63 мг/л;

письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он является зав. хирургическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес>ной больнице в качестве дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ДПС доставили ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования ФИО2 симулировал выдохи в трубку, выдыхал воздух мимо трубки алкотестера, вдыхал воздух из трубки в себя, затягивал время освидетельствования, по этой причине взять вторую пробу не представилось возможным, в связи с чем в акте была сделана запись, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование.

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., где описаны обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, совершенного ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На автодороге <адрес> он увидел автомобиль «FORD FOCUS», который ехал из стороны в сторону, создавая аварийную обстановку. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он продул в трубку, прибор показал алкогольное опьянение 0,63 мг/л. С результатами ФИО2 не согласился, поэтому ему предложено было пройти мед. освидетельствование в Рыбинской ЦРБ. В мед. учреждении врач сказал, что ФИО2 отказался проходить мед. освидетельствование, также симулируя выдохи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что автомобилем управлял Карнаухов, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять которым у суда оснований нет, так как у ФИО8 отсутствуют основания для оговора заявителя.

Свидетель ФИО4 показал в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в котором находился ФИО2, когда их остановили сотрудники ДПС.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции верно отнёсся критически и не признал их достоверными, поскольку ФИО4 является знакомым ФИО2, а следовательно заинтересованным лицом, и его показания опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.    

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения административного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 25 мая 2015 года в отношении Колесова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                    Солохин С.А.