Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1620/2018 от 30.05.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 06.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Мазалова Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мазалова Сергея Ивановича величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 361 рубль 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, а всего взыскать 56 041 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муницпального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1200,85 рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мазалова С.И. – Цурковой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазалов С.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 12.06.2017 между сторонами был заключен договор имущественного страхования № принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № по риску «Каско» со страховой суммой в размере <...> руб.

В период действия данного договора страхования 14.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховое возмещение в виде оплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, однако не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Автоэксперт», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 30 361,50 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК» величину утраты товарной стоимости в размере 30 361,50 руб., неустойку 34 435,27 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1680 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Приводит доводы об отсутствии нарушения прав истца, поскольку страховой случай, являющийся основанием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не наступил.

Полагает неправомерным возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства за счет страхового возмещения.

Считает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Указывает, что ни страховым полисом добровольного страхования транспортного средства, ни Правилами страхования не предусмотрено, что в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, входит утрата товарной стоимости.

Утверждает, что представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством определения величины утраты товарной стоимости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2017 между Мазаловым С.И. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанный договор действует на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 года и Правил страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10.08.2015.

Договор страхования заключен на период с 12.06.2017 по 11.06.2018, при этом застрахованными рисками являются (в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах № 171.1): 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение транспортного средства, а также застрахованные риски, указанные в секции 2 договора страхования: Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2 Правил страхования); Несчастный случай (пункт 4.4.1. Правил страхования); Дополнительная гарантия (Правила 156) только на коробку передач и двигатель ТС; поломка двигателя из-за некачественного топлива; гидроудар. Страховая премия составила 34 435,27 руб.

14.07.2017 в районе дома № 11 по Московскому шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

<дата> страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвел страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Однако при оценке ущерба страховщик не учёл произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости автомобиля.

Исходя из заключения № У 1856/11-17 от 27.11.2017, подготовленного ООО «Автоэксперт», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 30 361,50 руб.

04.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, оставленной без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у истца возникло право на возмещение утраты товарной стоимости наряду с ремонтом транспортного средства, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные САО «ВСК» в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с решением суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств определен перечень расходов, не покрываемых страхованием по рискам. При этом утрата товарной стоимости автомобиля к их числу не относится.

Учитывая, что по смыслу вышеприведенных норм права утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом условиями договора страхования, а также Правилами, являющимися его неотъемлемой частью, не предусмотрено освобождение страховщика от ее выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению УТС.

Доказательств достижения при заключении договора иных договорённостей между истцом и ответчиком, суду первой либо апелляционной инстанции САО «ВСК» не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи