Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 ~ М-478/2020 от 29.05.2020

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

    Дело № 2-602/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000745-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                   14 октября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя истцов Хахилева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ильина Константина Владимировича, Чудочиной Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина К.В., Чудочиной Л.Н. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее – ООО «ОВТ «САНМАР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что между ними и ООО «Архангельская Земля» были заключены договоры о реализации туристического продукта, туроператором которых является ООО «ОВТ САНМАР». В связи с введением запрета на въезд на территорию Турции с 27.03.2020 до особого распоряжения, ими были направлены претензии с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Указывают, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответов на претензии не поступило.

    Просят взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере по 97 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего момента денежные средства истцам не возвращены. Указывает, что истцы не согласны на замену тура.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, с учетом требований ст.113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является туроператором, а действует от его имени по агентскому договору. Также полагает, что с учетом изменения норм права, срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях на иск просит в удовлетворения требований отказать. Полагает, что срок исполнения обязательств не наступил. Указывает, что истцам надлежащим образом предложена замена тура другим, однако до настоящего момента о своем согласии либо несогласии на такую замену истцы не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Архангельская Земля» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии с частям 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

     В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что между Чудочиной Л.Н. и ООО «Архангельская земля», а также между Ильиным К.В. и ООО «Архангельская земля» 16 декабря 2019 г. заключены договоры на оказание услуг по бронированию тура №2442 AHKZE и №2442 AHKZE соответственно, в соответствии с условиями которых общество обязалось предоставить клиентам по бронированию тура в Турцию, Кемер, отель: QUEENS PARK TEKIROVA RESORT & SPA 5* c 01.05.2020 по 10.05.2020, 9 ночей, а клиенты обязуются оплатить туристский продукт и/или туристские услуги.

В связи с заключением указанных договоров истцам оформлены туристские путевки №593410 и №593411.

Из представленных квитанций, туристских путевок, кассовых чеков, расписки Чудочиной Л.Н. следует, что истцами внесены турагенту ООО «Архангельская земля» денежные средства в счет оплаты стоимости туров в размере 97 400 рублей каждым.

Согласно пункту 9 Договоров туроператором, сформировавшим тур, указано ООО «ОВТ САНМАР».

Вместе с тем, из представленных агентского договора ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», подтверждений заявок на тур следует, что ООО «ОВТ САНМАР» является турагентом, а туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Таким образом, учитывая, что стоимость тура перечислена турагентами в полном объеме туроператору, именно ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является надлежащим ответчиком. В свою очередь в удовлетворении требований к ООО «ОВТ САНМАР» должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

Из бухгалтерской справки ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует, что в счет оплаты туров по каждой из заявок истцов получено 91 508 рублей 22 копейки.

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. — пандемией.

Согласно размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) информации в целях недопущения распространения нового коронавируса с 27 марта 2020 г. веден запрет на въезд в Турцию.

По состоянию на дату вылета истцов в Турцию указанный запрет не отменен.

В указанном случае суд приходит к выводу, что поездка истцов не состоялась непосредственно в связи с существенным изменением обстоятельств, независящих от воли сторон, а именно в связи с запретом на въезд в Турцию.

При этом суд полагает, что возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, на которую истец ссылается в исковом заявлении на основании следующего.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в опубликованном сообщении Федерального агентства по туризму отсутствует информация об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу в Республике Турция. Фактически, данное сообщение носит информативный характер о невозможности посещения страны ввиду запрета на въезд на территорию государства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в ответе на вопрос №8, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст. 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае истцы вправе требовать возврата уплаченных ими по договору денежных средств, но за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежат взысканию в пользу каждого из истцов поступившие ему денежные средства по оплате тура в размере 91 508 рублей 22 копеек.

Фактически оказанные истцам услуги, в том числе услуги турагента по бронированию тура, в указанном случае возмещению истцам не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение, которое устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

На основании п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Учитывая, что указанные требования туроператором были выполнены, однако ответчики от замены тура отказались, денежные средства подлежат возвращению туроператором в срок до 31 декабря 2021 г. оснований для выплаты денежных средств ранее установленного срока, суд не усматривает

При этом, вопреки доводам ответчиков, установление указанного срока не исключает удовлетворение требований потребителя о взыскании денежных сумм, а по своей правовой природе является отсрочкой исполнения обязательства в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истцов, характеру нарушенных прав, длительности нарушения их прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Поскольку как установлено судом требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, а направление их на депозит не свидетельствует об обратном, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» штрафа в размере 48254,11 рублей ((91 508,22 + 5000)/2) в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, соответствующих возражений с доказательствами для снижения размера штрафа ответчик не представил.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ильина Константина Владимировича, Чудочиной Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в срок не позднее 31 декабря 2021 г. выплатить Ильину Константину Владимировичу денежные средства в размере 91 508 рублей (Девяносто одна тысяча пятьсот восемь рублей) 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ильина Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 254 рублей 11 копеек, всего взыскать 53 254 рубля (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре рубля) 11 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в срок не позднее 31 декабря 2021 г. выплатить Чудочиной Ларисе Николаевне денежные средства в размере 91 508 рублей (Девяносто одна тысяча пятьсот восемь рублей) 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Чудочиной Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 254 рублей 11 копеек, всего взыскать 53 254 рубля (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре рубля) 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ильина Константина Владимировича, Чудочиной Ларисы Николаевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5160 рублей (Пять тысяч сто шестьдесят рублей) 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                подпись               В.В. Распопин