Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 (2-6403/2022;) ~ М-6495/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-571/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008504-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г.                                                           г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Валентина Викторовича к Дудик Евгению Вадимовичу, Тарасову Дмитрию Леонидовичу, Замалтдинову Рустаму Рафаилевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.В. обратился в суд с указанным иском к Дудик Евгению Вадимовичу, Тарасову Дмитрию Леонидовичу, Замалтдинову Рустаму Рафаилевичу, просил взыскать с ответчиков Дудика Евгения Вадимовича, Тарасова Дмитрия Леонидовича, Замалтдинова Рустама Рафаилевича в свою пользу стоимость похищенного телефона в сумме 5883 руб., похищенные денежные средства в сумме 21250 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в отношении него в размере 300 000 руб.: с Дудика Евгения Вадимовича, 125000 руб., с Тарасова Дмитрия Леонидовича 125000 руб., с Замалтдинова Рустама Рафаилевича- 50000 руб..

Данный гражданский иск выделен из материалов уголовного дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска.

Производство по гражданскому дела в части имущественного вреда прекращено определением суда от 14.02.2023 года.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания морального вреда уменьшил, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Дудика Евгения Вадимовича, 10000 руб., с Тарасова Дмитрия Леонидовича 50000 руб., с Замалтдинова Рустама Рафаилевича- 30000 руб., не возражал против определения надлежащего ответчика судом. Суду пояснил, что обстоятельства совершения в отношении него преступления указанными лицами    установлены приговором суда, денежные средства, телефон и вещественные доказательства в сумме 1051850 руб. ему возвращены. Вместе с тем, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, он стал бояться сотрудников полиции, появился страх, когда за ним кто-то идет - ему кажется что его кто-то преследует с преступными намерениями, он стал плохо спать, проходил курс лечения у психотерапевта, когда он вспоминает обстоятельства преступления он начинает волноваться и нервничать.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОМВД Ленинского района г. Ульяновска судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Дудик Е.В., Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р.    отбывают наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск суду не представили.

Представитель ответчика Тарасова Д.Л. в судебном заседании    исковые требования не признал, суду пояснил, что за действия Дудика Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. должен отвечать работодатель указанных лиц в лице МВД России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дудика Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесен обвинительный приговор.

Приговором установлено, что Дудик Е.В. виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

А Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р. виновны в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применения насилия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Дудик Е.В., Тарасов Д.Л. и Замалтдинов Р.Р., являясь должностными лицами, явно превышая предоставленные им законом права и полномочия сотрудников полиции, то есть за пределами возложенных на них полномочий, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 30 минут, находясь внутри здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу:                       <адрес> Дудик Е.В., назначенный приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность начальника отделения по борьбе с легализацией наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – УНК УМВД России по Ульяновской области) и имеющий специальное звание «майор полиции», то есть, являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обязанный в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД и МВД России, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УНК УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, наделенный правами по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вести работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, вести работу по выполнению мероприятий отделения по борьбе с преступлениями, связанными с наркоугрозой в сети Интернет и легализации наркодоходов, организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на вышеуказанное преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ, заподозрил Зайцева В.В., который находился в вышеуказанном месте в вышеуказанное время и снимал денежные средства из различных банкоматов в здании данного торгового центра «<данные изъяты>», в причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у Дудика Е.В., как должностного лица, напрямую заинтересованного в раскрытии преступления, возник преступный умысел на применение к Зайцеву В.В. насилия с целью незаконного задержания и лишения свободы передвижения, а также к склонению последнего к признанию его причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла Дудик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном торговом центре «<данные изъяты>» и в вышеуказанный период времени, задумал предупредить по телефону о намерениях задержать Зайцева В.В. находившегося в его подчинении Тарасова Д.Л., назначенного приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с легализацией наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УНК УМВД России по Ульяновской области и имеющего специальное звание «майор полиции», то есть, являющегося должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД и МВД России, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УНК УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года, наделенный правами по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вести работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, связанными с наркоугрозой в сети Интернет и легализации наркодоходов, организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на вышеуказанное преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ, а также вызвать Тарасова Д.Л. на место для оказания помощи в задержании, а затем, под предлогом надуманных подозрений о причастности                     Зайцева В.В. к легализации (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, используя свои полномочия вопреки интересам службы, заведомо, незаконно и необоснованно применяя физическую силу, задержать его, после чего, дождавшись приезда Тарасова Д.Л. в вышеуказанное место в вышеуказанное время, они совместно препроводили бы Зайцева В.В. в автомобиль Тарасова Д.Л., где, используя вышеуказанный надуманный повод, совместно, путём высказывания угроз о применении насилия, они сломили бы волю потерпевшего, обвинив его в причастности к заведомо для них не совершённых им преступлениях, подведя тем самым Зайцева В.В. под самооговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 30 минут, находясь внутри здания вышеуказанного торгового центра «<данные изъяты>», Дудик Е.В., вступил в предварительный преступный сговор с Тарасовым Д.Л., направленный на превышение должностных полномочий путём совершения незаконных действий в отношении Зайцева В.В., сопряжённый с применением в отношении последнего насилия, высказыванием ему угроз его применения и угроз привлечения к уголовной ответственности, и реализуя вышеуказанный преступный умысел, явно выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушая положения ст. ст. 21, 22, 45 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; положения ст. ст. 6, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, ст. ст. 3, 5, 6 и ч. ч. 1,5 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, при решении задач оперативно-розыскной деятельности принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, основываясь в проведении оперативно-розыскной деятельности на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и разрешения задач, не предусмотренных законом; а в соответствии с п. п. 3.1., 3.10., 3.11 вышеуказанной должностной инструкции начальника отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет и легализации наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области, действуя вопреки вышеуказанным требованиям, осознавая преступный характер своих действий, умышленно осуществил незаконное задержание Зайцева В.В., выходящего из здания торгового центра <данные изъяты>», а именно, схватил последнего за правую руку и потянул на себя, после чего левой рукой обхватил шею потерпевшего, ограничивая его свободу передвижения, а затем позвонил Тарасову Д.Л. для уведомления последнего о задержании Зайцева В.В., после чего незаконно завладел мобильным телефоном потерпевшего «<данные изъяты>», стоимостью 5 883 рубля, тем самым совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Затем ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени Дудик Е.В., фактически незаконно задержав Зайцева В.В. без соответствующих к тому оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, позвонив Тарасову Д.Л. и дождавшись приезда последнего, ограничивая свободу передвижения Зайцева В.В. путём незаконного удержания левой руки потерпевшего, совершая тем самым действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, совместно с Тарасовым Д.Л., находившимся рядом и своим присутствием оказывавшим на Зайцева В.В. психологическое давление, вывели потерпевшего из торгового центра «<данные изъяты>», и далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 31 минуты до 11 часов 17 минут сопроводили его в припаркованный на парковке возле торгового центра «<данные изъяты> автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «<данные изъяты>»), находящийся в пользовании Тарасова Д.Л.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Дудик Е.В. и Тарасов Д.Л., действуя совместно, имея умысел к склонению Зайцева В.В. к его признанию в причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находясь в автомобиле Лада Гранта в вышеуказанный период времени, начали поочерёдно высказывать Зайцеву В.В. угрозы применения насилия, выражающиеся в угрозах о доставлении последнего в отдел полиции и причинении ему там телесных повреждений, и угрозы привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за легализацию (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических средств, при этом Тарасов Д.Л., действуя совместно, с согласия и на виду у Дудика Е.В., незаконно произвёл личный досмотр и осмотр вещей Зайцева В.В. без соответствующих к тому оснований и составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе которых обнаружил денежные средства в размере 1 073 100 рублей, принадлежащие Зайцеву В.В., совершив таким образом действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, сообщив об этом Дудику Е.В., после чего у последнего и Тарасова Д.Л., из корыстных побуждений и желая незаконно материально обогатиться, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Зайцева В.В. в особо крупном размере, а именно, ранее изъятого               Дудиком Е.В. у Зайцева В.В. мобильного телефона <данные изъяты>», стоимостью 5 883 рубля, и вышеуказанных денежных средств в размере 1 073 100 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 31 минуты до 11 часов 17 минут Дудик Е.В. и Тарасов Д.Л. в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанные месте и время, незаконно удерживая потерпевшего Зайцева В.В., без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, убедившись, что причастность Зайцева В.В. к легализации (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не подтвердилась, а также осмотрев содержимое мобильного телефона Зайцева В.В. и установив наличие в нём, по их мнению, сведений о причастности потерпевшего к незаконному обналичиванию денежных средств, действуя совместно и согласованно, вопреки своим полномочиям, с целью придания в глазах потерпевшего правомерности своим действиям и открытого хищения принадлежащего Зайцеву В.В. имущества в особо крупном размере, решили обратиться к своему знакомому, ранее не посвящённому в преступные планы Дудика Е.В. и Тарасова Д.Л., – Замалтдинову Р.Р., назначенному приказом №51 л/с начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска и имеющего специальное звание «капитан полиции», то есть, являющемуся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами ОМВД, УМВД и МВД России, а также своей должностной инструкцией, утвержденной врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, наделенный правами по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вести работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере экономики, организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на вышеуказанное преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ.

Далее Тарасов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 17 минут, реализуя совместный с Дудиком Е.В. вышеуказанный преступный умысел, находясь на том же месте рядом с автомобилем Лада Гранта, позвонил Замалтдинову Р.Р. и сообщил ему об обстоятельствах задержания и личного досмотра Зайцева В.В., а также о вышеуказанном совместном преступном умысле, при этом у Замалтдинова Р.Р., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени в неустановленном в ходе следствия месте, как у должностного лица, возник совместный с Дудиком Е.В. и Тарасовым Д.Л. преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путём совершения незаконных действий в отношении Зайцева В.В., сопряжённых с угрозами применения насилия и привлечения к уголовной ответственности, а также на открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, после чего они договорились встретиться на парковке возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сразу по завершению телефонного разговора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 50 минут Дудик Е.В. и Тарасов Д.Л., во исполнение совместного вышеуказанного преступного умысла, существенно нарушая права Зайцева В.В., гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право последнего на свободу передвижения по всей территории Российской Федерации, перевезли потерпевшего на автомобиле Лада Гранта с парковки торгового центра «<данные изъяты>» на парковку около церкви, расположенной возле дома № <адрес>, где к ним ДД.ММ.ГГГГ подошёл и сел Замалтдинов Р.Р.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Замалтдинов Р.Р., находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, выйдя из автомобиля Лада Гранта вместе с Зайцевым В.В., и во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя согласованно с Дудиком Е.В. и Тарасовым Д.Л., начал высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, выражавшиеся в высказываниях отвезти Зайцева В.В. в отдел полиции и причинить ему там телесные повреждения, а также угрозы привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, после чего они вместе с потерпевшим вернулись в вышеуказанный автомобиль Лада Гранта, где Замалтдинов Р.Р. совместно с Дудиком Е.В. и Тарасовым Д.Л. продолжили незаконно удерживать Зайцева В.В., при этом Замалтдинов Р.Р. без соответствующих к тому оснований, а также без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, произвел осмотр принадлежащих Зайцеву В.В. вещей, совершив тем самым действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, Дудик Е.В., Тарасов Д.Л. и Замалтдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя с корыстной целью в составе группы лиц по предварительному сговору, превышая свои служебные полномочия путём высказывания Зайцеву В.В. угроз о доставлении его в отдел полиции и причинении ему там телесных повреждений, то есть высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы о привлечении его к уголовной ответственности, подавили волю потерпевшего, который, опасаясь за своё здоровье, а также боясь быть привлечённым к уголовной ответственности, по требованию Замалтдинова Р.Р., высказанного последним в присутствии Дудика Е.В. и Тарасова Д.Л., выложил из своей сумки и оставил на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля Лада Гранта принадлежащие ему денежные средства в размере 1 073 100 рублей, после чего Дудик Е.В., Тарасов Д.Л. и Замалтдинов Р.Р. отпустили его, оставив в своём распоряжении мобильный телефон потерпевшего «<данные изъяты>», стоимостью 5883 рубля, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

Преступные действия Дудика Е.В., Тарасова Д.Л. и Замалтдинова Р.Р., которые использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, явно выходя за их пределы, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: удержании, высказывание угроз о применении насилия, а именно, о доставлении в отдел полиции потерпевшего и причинения ему там телесных повреждений, угроз о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, а Дудик Е.В., кроме того, - с применением насилия путём применения физической силы при задержании потерпевшего- прямо нарушающие статьи 21, 22 и 45 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и, явно противоречащих принципам и задачам деятельности полиции и охраны общественного порядка, подрывающих авторитет полиции как государственного органа, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Зайцева В.В., что было выражено: в лишении потерпевшего свободы передвижения; в незаконном производстве личного досмотра потерпевшего, изъятие его личных вещей и денежных средств, а подсудимыми Дудиком Е.В., кроме вышеуказанного, -в незаконном задержании Зайцева В.В. с необоснованным применением к нему физической силы. Вышеуказанные совместные преступные действия Дудика Е.В., Тарасова Д.Л. и Замалтдинова Р.Р. вызвали подрыв авторитета органов власти – полиции, на которую, согласно ФЗ «О полиции», возложены задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Также в результате преступных действий Дудика Е.В., Тарасова Д.Л. и Замалтдинова Р.Р. у потерпевшего Зайцева В.В. были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1 073 100 рублей, а также мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 883 рубля, которыми Дудик Е.В., Тарасов Д.Л. и Замалтдинов Р.Р. распорядились по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Зайцеву В.В. имущественный ущерб на общую сумму 1 078 983 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии про уголовным делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска    от 07.12.2022 года был изменен в части решения суда о взыскании в пользу потерпевшего Зайцева В.В. в счет компенсации морального вреда с Дудика Е.В. - 100 000 руб., с Тарасова Д.Л. - 50 000 руб., с Замалтдинова Р.Р. - 30 000 рублей приговор в указанной части отменен, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции но в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор в отношении Дудика Евгения Вадимовича, Тарасова Дмитрия Леонидовича, Замалтдинова Рустама Рафаилевича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и компенсация морального вреда в пользу истца     должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Валентина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева Валентина Викторовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Дудик Евгению Вадимовичу, Тарасову Дмитрию Леонидовичу, Замалтдинову Рустаму Рафаилевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                        Т.Л. Грачева