Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1577/2012 от 02.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.04.2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2012 по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности за обучение, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности за обучение, неустойки за просрочку исполнения обязательства, указывая, что в соответствии с договором на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ Университет должен был оказать образовательную услугу ответчице, а ответчица обязана оплатить своё обучение в сфере высшего профессионального образования на основе полного возмещения затрат <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты> Согласно п. 8.1. договора оплата должна производиться ответчицей два раза в год до начала каждого очередного семестра: за первый семестр – не позднее 1 сентября текущего года, за второй семестр – не позднее 1 февраля текущего учебного года. Стоимость обучения по указанной специальности за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляла 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была отчислена из <данные изъяты> за академическую неуспеваемость. Однако оплата за второй семестр за ДД.ММ.ГГГГ учебный год до сих пор ответчицей не произведена. Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы за обучение. Просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за обучение в сумме 20000 рублей и неустойку за просрочку оплаты за обучение в сумме 35760 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица Носкова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что первая сессия была установочной, никаких зачетов и экзаменов не сдавалось. Во втором семестре ответчица не была допущена к обучению в связи с неоплатой. При этом, никаких экзаменов она не сдавала, зачетная книжка ей выдана не была. Поскольку во втором семестре истец никаких образовательных услуг не оказывал, ответчица не должна вносить плату за обучение. О том, что ответчица отчислена за академическую неуспеваемость, она узнала только при рассмотрении данного дела.

    Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.    Судом установлено, что в соответствии с договором на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен был оказать образовательную услугу ответчице, а ответчица обязана оплатить своё обучение в сфере высшего профессионального образования на основе полного возмещения затрат <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> Согласно п. 8.1. договора оплата должна производиться ответчицей два раза в год до начала каждого очередного семестра: за первый семестр – не позднее 1 сентября текущего года, за второй семестр – не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Стоимость обучения по указанной специальности за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года составила 19500 рублей, что предусмотрено п.8.6. договора.

Согласно п.8.6 договора, в случае изменения стоимости обучения составляется дополнительное соглашение к договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Носкова Е.В. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость.

    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 п.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Таким образом, требуя с ответчицы оплаты за обучение во втором семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие предоставление образовательных услуг ответчице в указанный период. Однако, таких доказательств суду не представлено, доводы представителя ответчика о том, что в первом семестре никаких зачетов и экзаменов не сдавалось, во втором семестре ответчица не была допущена к обучению в связи с неоплатой, не опровергнуты.

Наличие приказа об отчислении за неуспеваемость, не является доказательством, подтверждающим предоставление образовательных услуг.     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.     

    Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.779, 781 ГК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Носковой ФИО6 о взыскании задолженности за обучение, неустойки за просрочку исполнения обязательств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.04.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012 года.