Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2014 ~ М-1329/2014 от 19.02.2014

Дело № 2 – 2917/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах Воробьевой Е. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» в интересах Воробьевой Е.В. предъявила к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности внести изменения в расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> путем перерасчета в части недействительности условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета; взыскании уплаченной суммы ежемесячной платы за ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Воробьева Е.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили <данные изъяты> кредитное соглашение № <данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <данные изъяты>, по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполняет в полном объеме. По мнению истца, условия кредитного соглашения в части взимания указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают её права потребителя финансовой услуги. Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты. Более того, открытие карточного счета возлагает на истца дополнительное обременения такие как контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета. В силу статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаченная Банку комиссия является для истца убытками, подлежит полному возвращению. Кроме того, на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик также должен выплатить неустойку, поскольку в установленный законом срок не вернул истцу неосновательно полученную сумму комиссии. Также на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть возмещен.

Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, иск удовлетворить (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей» Колесников К.О., действующий по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Мишарин И.Н., действующий по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным доводам, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с даты исполнения соглашения <данные изъяты> и истек <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд, с учетом мнения представителя истца <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей», и руководствуясь положениями частей <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская областная общественная организация «Служба защиты прав потребителей» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>), согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга лиц (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

<данные изъяты> Воробьева Е.В. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного соглашения № <данные изъяты>, заключенного с ОАО «УБРиР» (л.д. <данные изъяты>), что послужило основанием для обращения <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Воробьева Е.В. (Клиент) заключили <данные изъяты> кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), по условиям которых выдача кредита заемщику Воробьевой Е.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> рублей на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Воробьевой Е.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт <данные изъяты>. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> месяцев (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт <данные изъяты>). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт <данные изъяты>). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт <данные изъяты>). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения соглашения <данные изъяты> истец Воробьева Е.В. оплатила единовременную комиссию за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии, начиная с <данные изъяты> ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей вносила дополнительную плату за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты вышеуказанных комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт <данные изъяты>). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи <данные изъяты> данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и её представителя о том, что возложение на заемщика обязанности оплачивать единовременные и ежемесячную комиссию нарушает права потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> N <данные изъяты>-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты> - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от <данные изъяты> № <данные изъяты>, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Воробьевой Е.В. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Воробьевой Е.В., комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита (<данные изъяты> рублей единовременно), комиссия за открытие и ведение карточного счета (<данные изъяты> рублей единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> рублей ежемесячно) определены в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, которая составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеуказанных комиссий нарушает права истца - потребителя. Возложение на потребителя обязанности внесения указанных комиссий по кредитному соглашению является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт <данные изъяты>).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате единовременной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По смыслу пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Принимая во внимание, что истцу к подписанию была предложена типовая форма договора, условия которого утверждены распоряжением Банка, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

Несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не находит оснований для вывода о том, что при заключении кредитного соглашения стороны руководствовались принципом свободы договора.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитное соглашение условия об оплате Заемщиком вышеуказанной комиссии ответчиком не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии и внесении ежемесячной комиссии являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. <данные изъяты> Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком <данные изъяты>, включении указанной комиссии в состав ежемесячного аннуитетного платежа, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период пользования кредитом с <данные изъяты> по день вынесения решения суда Воробьевой Е.В. уплачено Банку в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей), что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), в день заключения кредитного соглашения уплачена единовременная комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков только уплаченной суммы комиссии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в письменных возражениях на иск заявил представитель ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей <данные изъяты> данного Кодекса (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявления ответчика, мотивируя тем, что кредитным соглашением предусмотрены периодические платежи, поэтому нарушение прав заемщика возникает при совершении каждого очередного платежа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять от каждого отдельного платежа.

Эти доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты>-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Исполнение сделки в силу пункта <данные изъяты> кредитного соглашения началось с даты заключения соглашения сторонами (с <данные изъяты>), первая комиссия за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и комиссия за открытие и ведение карточного счета также оплачены истцом <данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности истек <данные изъяты>, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Ко дню предъявления иска в суд <данные изъяты> установленный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, которыми в данном случае являются возврат уплаченной суммы комиссии и внесение в связи с этим изменений в расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредитному соглашению путем перерасчета в части недействительности условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах Воробьевой Е.В. к ОАО «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности внести изменения в расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> путем перерасчета в части недействительности условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета; взыскании уплаченной суммы ежемесячной платы за ведение карточного счета не имеется.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда судом также применяется срок исковой давности, поскольку он заявлен ответчиком в целом ко всем исковым требованиям, данные требования являются сопутствующими к основному требованию.

Кроме того, в части требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы комиссии, суд отмечает, что данные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем же случае оснований для применения этих норм не имеется, поскольку установленные в кредитном соглашении сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет. При этом, ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

В силу статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяются законом.

Каких – либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, стороной истца не указано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска <адрес> общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах Воробьевой Е. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возложении обязанности внести изменения в расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> путем перерасчета в части недействительности условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета; взыскании уплаченной суммы ежемесячной платы за ведение карточного счета, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья