Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2019 ~ М-399/2019 от 28.01.2019

Дело №2-2209/2019

УИД №59RS0007-01-20190-000490-32

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 сентября 2019 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием представителя истца - Кузнецовой Л.В., , действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Гарифулина Р. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулин Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 59 990 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи товара-телевизор <данные изъяты>.) <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован приобретенный товар в ООО «СК «ВТБ Страхование». Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре выявлен дефект в виде искажения экрана. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у телевизора имеются следующие повреждения: «искажено изображение, механическое повреждение матрицы (трещина, возникшая вследствие неопределенного внешнего механического воздействия на поверхность устройства). Отказ в гарантийном обслуживании».

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, истцу было отказано. При этом в соответствии со страховым полисом №№ страховым случаем при страховании бытовой техники является, в том числе, внешнее механическое повреждение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в заявленных требованиях. По мнению ответчика, техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЦ ДНС-Магнитагорск» не отвечает требованиям ст. 10 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КЦ ДНС-Магнитагорск», не представляет сведений на основании каких данных был сделан вывод, о том, что объект страхования имеет механические повреждения матрицы (трещина, возникшая вследствие неопределенного внешнего механического воздействия на поверхность устройства). Кроме того, из заключения не представляется возможным установить при каких обстоятельствах объект страхования пришел в неисправное состояние.

Согласно п. 3.2.6.2 Особых условий, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в виде внутренних поломок без внешних повреждений.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «КЦ ДНС Магнитагорск» товар - телевизор <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Между Гарифулиным Р.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на основании полиса № №, предметом которого является телевизор <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса: договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 календарного дня следующего за днем выдачи Полиса и действует в течение 1 года (л.д.6).

Сумма страховой премии уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как указано истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ после перестановки телевизора с места на место и последующего его подключения, выявилось, что использовать телевизор по назначению невозможно в силу искажения изображения.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено искажение изображения. Механическое повреждение матрицы (Трещина, возникшая вследствие неопределённого механического воздействия на поверхность устройства). Отказ в гарантийном обслуживании (л.д.9).

Исходя из п. 3.2. Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники/бытовой» при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков.

Согласно п. 3.2.6 Особых условий внешнее механическое повреждение не является страховым случаем. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, при которых дальнейшая эксплуатация застрахованного имущества невозможна. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

В ответ на указанное заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям п. 3.2.6.2, п.3.4 Особых условий страхования (л.д.10).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телевизоре <данные изъяты>) имеется неисправность (дефекты в изделии в виде повреждения экрана. Причинами возникновения выявленных неисправностей (дефектов в изделии) является внешнее механическое воздействие каким-либо предметом на поверхность экрана объекта или объекта в целом. Между действиями пользователя и выявленными неисправностями имеется причинно-следственная связь. Выявленная неисправность является внешней, а именно экран в целом. Повреждение экрана не является следствием производственных дефектов, поэтому случай не является гарантийным. Внешнее механическое воздействие на объект исследований могло быть направлено на нижнюю левую часть корпуса телевизора либо на экран телевизора. Представленный телевизор является оригинальным товаром <данные изъяты> (л.д.109).

В отзыве ответчик ссылается на п.3.2.6.2 Общих условий, согласно которому, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в виде внутренних поломок без внешних повреждения.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт внешнего механического воздействия каким-либо предметом на экран объекта или объекта в целом.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется диплом о присвоении квалификации эксперт-товаровед.

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

    Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

    Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство рыночной стоимости работ по устранению выявленных повреждений, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай – причинение застрахованному имуществу ущерба в виде его повреждения/ уничтожения в результате механического воздействия, вследствие которого застрахованное имущество - телевизор <данные изъяты> повреждено, поэтому в связи с неисполнением ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гарифулина Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не превышает страховую сумму в соответствии с п. 3 Полиса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы страхового возмещения и неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулина Р. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гарифулина Р. И. сумму страхового возмещения в размере 59 990 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1999 (Одна тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья                                 Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019 г.