Решение по делу № 33-842/2020 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции Лобанова Г.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Притуленко Е.В.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Стаборчука А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Лойко М.А., третьи лица Маляренко В.В., структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК «Крымэнерго», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпушенко И.В. в интересах Стаборчука А.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

21 мая 2019 года Стаборчук А.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», Лойко М.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера района электрических сетей СП «Симферопольский городской РЭС» ГУП РК «Крымэнерго». Истец является ветераном боевых действий. Нуждаясь в лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему 35 дней отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Подписав предоставленный ему для ознакомления проект приказа, Стаборчук А.А. получил разрешение на убытие в требуемый ему отпуск и убыл на лечение в <адрес>, Украина. Впоследствии Стаборчук А.А. получил от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости явки для получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал трудовой книжки. Стаборчук А.А. считает, что увольнение в период его нахождения в отпуске нарушает трудовые гарантии, предоставленные ему трудовым законодательством Российской Федерации, и как следствие, является незаконным, а его права и законные интересы нарушенными. Из текста обжалуемого приказа следует, что его увольнение вызвано однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей в связи с прогулом. Истец считает, что увольнение в период его отпуска является недопустимым. В связи с противоправным приказом истцу причинён моральный ущерб, который выражается в его увольнении в период отпуска в связи с необходимостью лечения, что привело к душевным переживаниям, созданием предпосылок для ухудшения отношений в семье, вынужденных переживаниях о необходимости обеспечения семьи средствами к существованию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать приказ от №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера района электрических серей СП «Симферопольский городской РЭС» ГУП РК «Крымэнерго», взыскать с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 299447,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маляренко В.В., структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК «Крымэнерго»; из числа третьих лиц исключен Ш.Д.В.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года исковые требования Стаборчук А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Карпушенко И.В., действуя в интересах истца Стаборчука А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд своими выводами подтвердил тот факт, что заявление истца о предоставлении ему отпуска за свой счет прошло требуемые согласования, и генеральный директор, отказав истцу в его предоставлении, произвольно и по своему усмотрению выбрал иную возможную дату требуемого отпуска. При этом судом не принято во внимание, что такое решение генеральным директором было принято уже ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не дано никакой правовой оценки письму-ответу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления истцу отпуска за свой счет только с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом при рассмотрении заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 128 ТК РФ, а выводы суда о несоблюдении истцом порядка согласования с ответчиком возможности предоставления такого отпуска изначально противоречивы, и как следствие, опровергают друг друга и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стаборчука А.А., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом. Поскольку нарушений порядка увольнения, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности исковых требований Стаборчука А.А., указав, что истцом не принято надлежащих мер по выяснению обстоятельств о принятом работодателем решении по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и как следствие, в отсутствие законного основания истец не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил прогул.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

- участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

- работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

- родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

- работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

- работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и Стаборчуком А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на должность главного инженера района электрических сетей Симферопольского городского район электрических сетей на неопределенный срок (т.1 л.д.22-24). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стаборчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на основную работу в Симферопольский городской РЭС главным инженером постоянно (т.1 л.д.16).

В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Стаборчук А.А. имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРИО генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Лойко М.А. в связи с ухудшением состояния здоровья Стаборчуком А.А. подано заявление о предоставлении 35 дней отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п.11 п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5 «О ветеранах». На указанное заявление наложена резолюция «Рассмотреть возможность переноса в связи с большим объемом аварийно-восстановительных работ в сетях СГРЭС» и резолюция генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Лойко М.А. «Не согласовано в связи с аварийной необходимостью переноса отпуска на ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.154).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера Симферопольского городского района электрических сетей основной задачей главного инженера является обеспечение надежного и качественного электроснабжения потребителей электроэнергии в зоне деятельности СГРЭС; именно главный инженер является ответственным лицом за безаварийную и экономичную работу оборудования и готовность его к несению нагрузки; соблюдение заданных режимов работы; организацию оперативного и технического обслуживания электрооборудования и т.д. (т.1 л.д.67-73). Отсутствие согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы главному инженеру Стаборчуку А.А. и решение о его переносе было связано с увеличением количества поврежденных кабельных линий и необходимостью выполнения ремонта оборудования ПС 110 кВ в период минимальных нагрузок (т.1 л.д. 192, 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника СГРЭС А.С.А. кладовщиком 2 р. ГХО Ч.Т.Г.., инспектором по кадрам Р.Н.Н. составлены акты об отсутствии главного инженера РЭС Стаборчука А.А. на рабочем месте с 8.00 час. до 17.00 час. при отсутствии сведений о месте его нахождения и причинах отсутствия на работе (т.1 л.д.186,197,199).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Cтаборчук А.А. уволен с должности главного инженера Симферопольского городского РЭС на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – в связи с прогулом. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. №1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» п.39 постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имел место самовольный уход Стаборчука А.А. в отпуск без сохранения заработной платы.

Такие выводы суда основаны на законе. Так, подпунктом 11 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется, в частности, право использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Данная норма не содержит указания на то, что как ежегодный отпуск, так и отпуск без сохранения заработной платы работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющему на него право.

В соответствии с Инструкцией по кадровому делопроизводству ГУП РК «Крымэнерго», утвержденной приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление отпуска работнику оформляется приказом в соответствии с Приложениями №. Кадровые документы подписываются руководителем предприятия или лицом, исполняющим его обязанности (с соответствующими полномочиями, либо лицами, действующими на основании доверенности. В филиалах круг полномочий руководителя филиала определяется в документе, выданном головной организацией, либо в Положении о филиале (т.1 л.д.112-158).

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О ветеранах» и локального нормативного правового акта (Инструкции по кадровому делопроизводству) следует, что отпуск предоставляется работнику ГУП РК «Крымэнерго», в том числе имеющему статус ветерана боевых действий, на основании приказа уполномоченного руководителя и предполагает согласование периода отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права работника на отпуск в удобное для него время, а руководителю предприятия - возможность максимально эффективно использовать работника для выполнения им своих служебных обязанностей.

Из приведенных норм права также следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя предприятия, поэтому наличие только заявления Стаборчука А.А. о предоставлении такого отпуска без согласования даты ухода в отпуск с уполномоченным руководителем, без его оформления соответствующим приказом не может служить основанием для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невыход Стаборчука А.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ является дисциплинарным проступком - прогулом без уважительной причины, что может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

Наличие составленного инспектором по контролю за исполнением поручений Симферопольского городского района электрических сетей Р.Н.Н. (в должностные обязанности которой в соответствии с её должностной инструкцией не входит подготовка проектов приказов на предоставление отпусков работникам – т.2 л.д.99-106) проекта приказа о предоставлении Стаборчуку А.А. отпуска без сохранения заработной платы на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного уполномоченным руководителем ГУП РК «Крымэнерго» (т.1 л.д.19), не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о времени предоставления Стаборчуку А.А. такого отпуска.

Доводы апелляционной жалобы, что время использования истцом дней отдыха за свой счет как ветерана боевых действий, на основании ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" не зависит от усмотрения работодателя, не заслуживает внимания и не может быть принят, так как основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушенко И.В., действующего в интересах Стаборчука А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Чистякова Т.И.