Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2011 ~ М-6901/2011 от 31.08.2011

Дело №2-7040/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «истец» к Гайдай И.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «истец», сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратилось в суд с иском к Гайдай И.А. о взыскании денежных средств в размере 133933,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3878,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в банке в должности "должность 1" ДО «.....». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на должность "должность 2" дополнительного офиса «.....». С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В процессе исполнения трудовых обязанностей Гайдай И.А. неоднократно проходила периодическую проверку знаний, обучение и ознакомление с нормами действующего законодательства. По итогам опреационного дня ДД.ММ.ГГГГ у "должность 1" Гайдай И.А. была обнаружена недостача денежных средств в размере 870000 рублей, о чем был составлен акт, который подписан ответчицей. Также ответчицей было написано обязательство, по которому она обязалась погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени недостача в полном объеме не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец: представитель ЗАО МКБ «истец» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик: Гайдай И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

- достижение работником возраста 18 лет;

- выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдай И.А. и ЗАО МКБ «истец» заключили трудовой договор, по условиям которого Гайдай И.А. была принята на работу в должности "должность 2". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Гайдай И.А. была зачислена на должность "должность 2" Дополнительного офиса № «.....» (л.д. 21-23).

Пунктом 3.2.4 трудового договора на работника возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Договор заключен на неопределенный срок.

Работодателем с Гайдай И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 24).

Заместителем Директора ДО № «.....» ФИО ДД.ММ.ГГГГ у "должность 1" Дополнительного офиса № Гайдай И.А. была обнаружена недостача денежных средств в размере 870000 рублей. В подтверждение своих доводов о наличии суммы задолженности истец представил акт о недостаче. Данный акт подписан Гайдай И.А., что свидетельствует о том, что наличие недостачи и ее сумма ответчицей не оспаривались.

В последующем Гайдай И.А. было написано обязательство, согласно которому ответчица обязалась погасить образовавшуюся недостачу в сумме 610 долларов США и 140000 тысяч рублей.

Кроме этого, в период исполнения своих трудовых обязанностей у Гайдай И.А. имелись и другие недостачи, которые она периодически погашала, что подтверждается выпиской по счету со счетами корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 133933,19 руб.

Как в судебном заседании пояснил представитель истца, оставшуюся сумму задолженности в размере 133933,19 руб. ответчица не выплачивает, в связи с чем, они обратились в суд с исковым заявлением.

Оснований не доверять данным объяснениям представителя истца у суда не имеется. Кроме того, данные объяснения подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлеющими удовлетворению в полном объеме. Вышеуказанная должность, которую занимала ответчица, внесена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31 декабря 2002года. При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гайдай И.А. заключен в строгом соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ, и в силу ст.ст.242, 243 п.2 Трудового кодекса РФ на нее распространяется обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что Гайдай И.А., находясь в трудовых отношениях с ЗАО МКБ «истец», причинила работодателю ущерб в размере 133933,19 руб. Факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что с Гайдай И.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 133933,19 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчицы понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 3878,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайдай И.А. в пользу ЗАО МКБ «истец» денежные средства в размере 133933,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3878,66 руб., а всего 137811 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сорокина С.К.