Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2018 ~ М-422/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1722/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска       ФИО6,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2017 г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира ФИО2 из салона автобуса. Данным автобусом управлял водитель ФИО8, работник ИП ФИО3 В результате падения истцу причинены телесные повреждения: задний вывих головки правой бедренной кости, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ № 7», после чего лечилась амбулаторно. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 21500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, представители ПАО «СК Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, а также поведения ответчика, в размере 70 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 32 постановления от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.06.2015 года в 08 часов 56 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 3525645, государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2015 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.11.2015 г. водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 26.06.2015 г. в 08.56 часов ФИО8, управляя автобусом ЛИАЗ 3525645, г/н №, принадлежащим ИП ФИО3, в районе <адрес>, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Аральская, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, при высадке пассажира ФИО2 начал движение от остановки общественного транспорта при неполном закрытии дверей, в результате чего пассажир ФИО2 выпала из салона автобуса. В результате ДТП пассажиру указанного автобуса ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 8754 от 20.08.2015 года при обращении за медицинской помощью 26.06.2015 года у ФИО2 отмечено повреждение в виде заднего вывиха головки правой бедренной кости. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что 26.06.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управляющего при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством - автобусом ЛИАЗ 3525645, государственный номер №, принадлежащим ответчику, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП ФИО8 двигался по маршруту № 74 регулярной перевозки пассажиров общественным транспортом, действовал по заданию ИП ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров под его контролем.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцом получено страховое возмещение в размере 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд принимает во внимание возраст пострадавшей, уровень ее дохода, время нахождение на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, и последующую реабилитацию, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 70 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (70 000 руб. х 50 %).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 70 от 25.12.2017 года, а также квитанциями от 25.12.2017 года и 13.01.2018 года. За нотариальное удостоверение доверенности на представление ее интересов истцом оплачено 1500 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, состоящей из консультации, правового анализа документов, составление иска, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, сложности спора, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя в размере 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы 21 500 рублей, а всего 126 500 /сто двадцать шесть тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 С.С. Сакович