Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-248/2020 ~ М(1)-104/2020 от 04.02.2020

56RS0038-01-2020-000125-60

Дело № 2(1)-248/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 год         с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафиковой В.А., при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Карановой О.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 513900 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, в том числе должник согласился с тем, что право требования по кредитному договору могут быть переданы Банком третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере 755689 руб. 70 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 755689 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755689 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10756 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание стороны - представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Каранова О.А., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление ООО «ЭОС» с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

От ответчика Карановой О.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что иск ООО «ЭОС» признает в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору в размере 440000 руб., именно эту сумму она получила на руки при заключении договора, 60000 руб. составила сумма страховки. Против удовлетворения иска в остальной части возражала. Также указала, что кредитные средства были направлены на оплату лечения и восстановления после прохождения курсов химиотерапии. Ссылается на применение к исковым требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Карановой О.А. был заключен кредитный договор № KD13881000058515 по условиям которого выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика. Кредит был предоставлен в размере 513900 руб., процентная ставка составляет 18 % годовых. Кредит предоставлен на срок 120 месяцев.

Согласно п.6.2; 6.3 кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно срока, указанного в п.6.3 настоящего соглашения: 18 процентов годовых. Пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитные средства в сумме 513900 руб. были перечислены на счет заемщика, тем самым банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств перечисления Банком кредитных средств в меньшем размере в судебное заседание не представлено.

Также как не нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора на условиях приобретения услуг Банка по обеспечению страхования в рамках кредитного договора.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком.

В нарушение условий договора Каранова О.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 755689 руб. 70 коп.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Карановой О.А. в полном объеме перешло к ООО «ЭОС», общая сумма уступаемых прав составила 755689 руб. 70 коп.

Право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика предусмотрено п.5.3 кредитного соглашения.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в адрес Карановой О.А. было направлено уведомление.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по платежам составила 755689 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга 513900 руб., сумма процентов за пользование кредитом размере 214789 руб. 70 коп.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения названной статьи к сумме основного долга, процентам по кредиту не применяется, а применяется исключительно к неустойке в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законодательства суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание наличие у истца права на взыскание задолженности по кредиту в соответствии договором уступки прав требования, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № KD13881000058515 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755689 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга 513900 руб., сумма процентов за пользование кредитом размере 214789 руб. 70 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10756 руб. 90 коп.

Поскольку требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Карановой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь, ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карановой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755689 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10756 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.