Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2012 ~ М-437/2012 от 20.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 года                                               с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

при секретаре Агеевой ФИО1

ответчика председателя СНТ «Зеленая роща» Волкова ФИО2., адвоката Вольникова ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области о гражданское дело № 2-646/12 по исковому заявлению Романовой ФИО4. к садовому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» признать недействительными, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества СНТ «Зеленая роща», оформленные протоколом «общего отчетного досрочно перевыборного собрания членов товарищества СНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ решения

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» и просит суд признать недействительными, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества СНТ «Зеленая роща», оформленные протоколом «общего отчетного досрочно перевыборного собрания членов товарищества СНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ решения о:

- Признании работы Председателя правления Баранова ФИО5. неудовлетворительной.

- С ДД.ММ.ГГГГ освобождении Баранова ФИО5. от полномочий председателя правления СНТ «Зеленая Роща» - досрочно.

- Освобождении от полномочий досрочно правления, избранного ДД.ММ.ГГГГ в составе Марниковой, Старостенко, Родионовой, Петухова, Баранова, Ахметшиной, Болтенкова.

- Избрании в члены правления Волкова ФИО2., Болтенкова в.п., Ховрина ФИО6., Рогожникову ФИО7., Чернова ФИО8., Пупков ФИО9., Андрианова ФИО10

- Избрании Председателем правления СНТ «Зеленая роща» Волкова ФИО2.

- Избрании ревизионной комиссии в составе Любавина ФИО11., Калимулина ФИО12.,

Родионовой ФИО13

- Избрании председателем ревизионной комиссии Любавина ФИО11.

В судебное заседание Романова ФИО4. не явилась.

Представитель ответчика председателя СНТ «Зеленая роща» Волков ФИО2., адвокат Вольников ФИО3. просят суд оставить исковое заявление Романовой без рассмотрения, так как она повторно не явилась в судебное заседание не представив документов подтверждающих обоснованность неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Баранов ФИО5 Марникова ФИО14. уведомленные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской и представленным отзывом на исковое заявление Маркиковой ФИО14 конвертами возвращенными с отметками об истечении срока хранения в судебное заседание не явились не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.

     Суд выслушав, представителя ответчика председателя СНТ «Зеленая роща» Волкова ФИО2., адвоката Вольникова ФИО3 изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Истец Романова ФИО4. дважды уведомлялась о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расписка и реестр направления заказной почты с уведомлением список № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратился конверт с адреса <адрес>, в связи с истечением срока хранения.

Романова ФИО4. уведомлялась о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением по двум адресам указанному в первоначальном иске: <адрес> и по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждено списком № от ДД.ММ.ГГГГ

Конверт с повесткой Романовой ФИО4. по адресу <адрес> возвратился в суд в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция Романовой ФИО4. на адрес <адрес> <адрес> в соответствии со штампом почты <адрес> на конверте адресованным Романовой ФИО4. поступила ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отметкой на конверте Романовой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ оставлено уведомление о явке в почтовое отделение для получения заказного письма. Не получение Романовой ФИО4. повестки и уведомления на почте по адресу: <адрес> суд оценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу. Романова ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Красноярского районного суда и при сдаче ходатайства Романовой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебной повестки в канцелярию Красноярского районного суда не имелось препятствий в получении повестки с уведомлением о месте и времени судебного заседания, так как к заявлению не приложено какой либо доверенности на сдачу ходатайства другим лицом.. Романова ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ имела возможность ознакомиться в здании Красноярского районного суда на стенде о назначенных к рассмотрению гражданских дел Красноярского районного суда о времени назначенного судебного заседания, так как стенд находится на обозрении возле помещения канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ оценивает действия Романовой ФИО4 по затягиванию сроков рассмотрения её искового заявления как злоупотребление правом и нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Романовой ФИО4. к садовому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» признать недействительными, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества СНТ «Зеленая роща», оформленные протоколом «общего отчетного досрочно перевыборного собрания членов товарищества СНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

.

Судья Красноярского районного суда

Самарской области                                                     Кузнецов А.М.

Определение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.