Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2012 ~ М-5029/2012 от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/12 по иску Вахтеевой Е.А. к Севастьяновой Л.П. о признании договора займа притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки и по встречному иску Севастьяновой Л.П. к Вахтеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Вахтеева Е.А. обратилась с иском к Севастьяновой Л.П. о признании договора займа на сумму 170 000 руб., заключенный с последней **.**.**** г. притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что после заключения договора займа ей стало известно, что ответчица покрывала другую сделку и сокрытие своих доходов от риэлторской деятельности. В августе 2012 г. в газете «Еще бесплатнее» она увидела объявление по поводу продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Сызрань, ул. ХХХГ. Позвонив по указному в объявлении телефону, узнала о стоимости дома и земельного участка, договорилась о встрече, что бы купить дом для дочери. Дом показывала ответчица, представившись родственницей хозяйки дома, указав на прогнившие доски в полу, просевший угол дома. На другие недостатки ответчица не указала. Договорились о цене дома и земельного участка в сумме 1 400 000 руб., которая ее устроила. **.**.**** г. дочь *** и Севастьянова Л.П., от имени хозяйки дома *** заключили соглашение о задатке в сумме 50000 руб. Впоследствии она решила оформить дом на свое имя. **.**.**** г. состоялась регистрация сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с продавцом *** Ответчица уговорила ее заключить договор на сумму 900 000 руб., собственнику дома отдать 1 150 000 руб., а 250 000 руб. передать ей. С учетом переданного задатка в сумме 50000 руб., остаток долга составляет 200 000 руб. Из этой суммы она в Управлении РОСРЕСТРа передала Севастьяновой 30 000 руб., а на сумму 170 000 руб. последняя вынудила ее написать расписку (договор займа), при этом фактически в долг деньги у последней не брала.

Считает, что стороны договора изначально не намеревались исполнять договор займа в совершении определенных (фактических) действий, создающие видимость его исполнения, полагая, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка ничтожна, совершена лишь для прикрытия другой сделки и влечет признания ее ничтожной, обратилась в суд.

Севастьянова Л. П. обратилась к Вахтеевой Е. А. со встречным иском о взыскании долга по договору займа в размере 170 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. (л.д.25), ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ней и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с которым Вахтеева Е.А. взяла у нее в долг деньги в размере 170 000 руб. сроком до **.**.**** г. В подтверждение обязательств ответчица выдала ей собственноручно составленную расписку. В установленный договором срок ответчица деньги не вернула, на ее требования о добровольной уплате долга ответчица ответила согласием, но долг по сей день не погасила. Вышеописанные обстоятельства указывают о незаконном одностороннем отказе от исполнения обязательств. Полагая, что в силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться, обратилась со встречным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Христиан О.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, привели изложенные выше доводы, Вахтеева Е.А. не отрицала, что расписка выполнена ею собственноручно в автомобиле Севастьяновой Л.П. у здания Управления РОСРЕЕСТРа после подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, при этом никакого физического либо психологического давления со стороны Севастьяновой Л.П., с которой в автомобиле находись наедине, оказано не было, пояснила, что в договоре стоимость дома в сумме 900 000 руб. указана с ее согласия, чтобы не платить подоходный налог с продажи. После заключения сделки от соседей узнала, что система автономного теплоснабжения и водоснабжения дома находится в неисправном состоянии (сгнили трубы). Она позвонила ***. и сообщила о неуказанных при продаже дома ее родственницей Севастьяновой Л.П. недостатках. От *** она узнала, что Севастьянова Л.П. родственницей ей не доводится, она попросила *** написать расписку на сумму 1 150 000 руб., которую *** передала ей в доме, после сделки, когда приезжала забрать из дома вещи. После чего она позвонила Севастьяновой Л.П., высказала претензии по поводу скрытой от нее неисправности системы тепло-водоснабжения и просила порвать долговую расписку на сумму 170 000 руб, а она, Вахтеева Е.А. за счет своих средств восстановит систему тепло-водоснабжения, на что последняя ответила отказом. Не отрицала получение **.**.**** г. от Севастьяновой Л.П. письменной претензии. Полагает, что договор займа ничтожный по тем основаниям, что Севастьянова Л.П. ввела ее в заблуждении по поводу того, что не является родственницей *** и дом продан с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи.

В судебном заседании Севастьянова Л.П. иск Вахтеевой Е.А. не признала, свой поддержала, пояснила, что поскольку для заключения сделки у Вахтеевой Е.А. не хватало нужной суммы денег, она **.**.**** г. дала в долг Вахтеевой Е.А. 170 000 руб. со сроком возврата до конца сентября 2012 г., о чем последняя написала собственноручно расписку. До настоящего времени деньги не возвращены несмотря на ее, Севастьяновой Л.П. устные и письменные просьбы. Возражала против доводов Вахтеевой Е.А. о том, что представлялась ей родственницей *** и сокрытия неисправности системы тепло-водоснабжения, поскольку предоставляла Вахтеевой Е.А. и ее дочери возможность осмотреть дом, в том числе и систему тепло-водоснабжения. Она не уговаривала Вахтееву Е.А. перед регистрацией сделки указать в договоре сумму 900 000 руб., а собственнику отдать 1 150 000 руб., а 200 000 руб. передать ей Стоимость дома согласована Вахтеевой Е.А. с собственником дома *** с учетом недостатков в сумме 1 150 000 руб., с учетом задатка.

Проверив дело, выслушав стороны, суд полагает исковые требования Вахтеевой Е.А. не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, а исковые требования Севастьяновой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** г. Севастьянова Л.П. и Вахтеева Е.А. заключили договор займа, по условиям которого Вахтеева Е.А. взяла у Севастьяновой Л.П. в долг деньги в сумме 170 000 руб. со сроком возврата до конца сентября 2012 г., что подтверждается подлинником расписки от **.**.**** г. (л.д. 39).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установлено, что договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия, как то наименование займодавца и заемщика, дата передачи денежных средств и дата их возврата, сумма, подпись заемщика.

Таким образом, суд полагает, что расписка является документом, удостоверяющий передачу денег.

Установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Вахтеева Е.А. до настоящего времени не выполнила, что не оспаривается последней.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее для лишь вида. В этом представляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы Вахтеевой Е.А. о том, что деньги Севастьянова Л.П. ей не передавала, судом признаются несостоятельными, поскольку не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доводы Вахтеевой Е.А. о том, что сделка (договор займа) не соответствует закону и ничтожна по основаниям введения ответчицей в заблуждение относительно родства последней с *** и сокрытия неисправности системы тепло-водоснабжения в доме, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора.

Суд не вправе по своему усмотрению изменить предмет или основание иска, поскольку предмет и основание иска определяются истцом.

Доводы Вахтеевой Е.А. о том, что Севастьянова Л.П. вынудила ее указать в договоре купли-продажи стоимость общего имущества недвижимого имущества в сумме 90 000 руб., судом признаются несостоятельными, поскольку не представила доказательств.

Доводы истицы о том, что стоимость дома фактически составляет 1 400 000 руб., судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.1. договора купли-продажи общая сумма недвижимости по указному выше адресу по оценке сторон составляет 900 000 руб. (л.д.4-5).

Доводы истицы о том, что в соглашении о задатке от **.**.**** г. указана цена ул. ХХХ 400 000 руб. судом признаются не состоятельными, поскольку соглашение заключено с *** а не Вахтеевой Е.А.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вахтеевой Е.А.

При этом суд учитывает, что расписка составлена Вахтеевой Е.А. собственноручно, физического либо психологического давления на нее не оказывалось, что не оспаривается сторонами, постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. Вахтеевой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Севастьяновой Л.П. по признакам ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Вахтеевой Е.А. в пользу Севастьяновой Л.П. долг в сумме 170 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вахтеевой Е.А. к Севастьяновой Л.П. о признании договора займа, заключенного **.**.**** г. притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки отказать.

Удовлетворить исковые требования Севастьяновой Л.П..

Взыскать с Вахтеевой Е.А. **.**.**** г. г.р. уроженки г. *** в пользу Севастьяновой Л.П. **.**.**** г. г.р. уроженки *** долг в сумме 170 000руб., возврат государственной пошлины в размере 4600 руб., а всего 174 600 руб.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в месячный срок.

    Судья: Малкина Л.И.