Решение по делу № 2-235/2014 (2-4616/2013;) ~ М-2975/2013 от 11.07.2013

№ 2-235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Поповой М.А.,

представителя ответчика Игошева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука С.А. к О» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корнейчук С.А. обратился в суд с иском к О» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в О по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года со дня продажи. В начале мая 2012 года в автомобиле обнаружилась поломка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для диагностики и устранения поломки. После продолжительных ремонтных работ автомобиль был выдан истцу для пробной поездки, неисправность появилась повторно и на следующий день истец возвратил автомобиль ответчику, который повторно приступил к устранению неисправности. До настоящего времени автомобиль истцом из ремонта не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Истец Корнейчук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Попова М.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования автомобилем, повлекшего возникновение неисправности. Неисправность возникла по неустановленной причине при использовании транспортного средства в условиях, не запрещенных инструкцией по эксплуатации, и после устранения может возникнуть повторно, что является существенным недостатком. Продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре. Автомобиль находится в ремонте более 45 дней, что является нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

          Представитель ответчика О» - Игошев Д.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в мае 2012 года О» от Корнейчука С.А. был принят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для устранения неисправности в двигателе в виде периодически возникающей на панели приборов, со слов истца, индикации «Check», а также иногда проявляющихся сильных рывков при движении, когда обороты двигателя составляют от 1500 до 2000 оборотов в минуту. Сотрудники О» произвели все необходимые технические мероприятия, направленные на поиск и устранение заявленной истцом неисправности. По результатам чего было выявлено линейное изменение размера шатуна поршневой группы, вызванное «гидроударом», в связи с чем, данная неисправность не может являться гарантийным случаем. Данную информацию довели до сведения истца и предоставили истцу информацию о стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения обнаруженной неисправности. Для определения причинно-следственной связи возникновения обнаруженной неисправности, истцом было принято решение о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено по просьбе истца <данные изъяты>». Экспертом установлено, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его истцу вследствие попадания посторонней жидкости через впускной тракт в шестой цилиндр, что является нарушением условий эксплуатации автомобиля, выраженном в преодолении водной преграды глубиной более 60 см. Выводами судебной экспертизы также подтверждено, что недостатки товара возникли вследствие нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля, за которые О» не отвечает.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук С.А. приобрел у О» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю.

Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности двигателя автомобиля.

Выявив неисправность двигателя автомобиля: линейное изменение размера шатуна поршневой группы, вызванное «гидроударом», ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте транспортного средства, предоставив информацию о стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения обнаруженной неисправности.

Корнейчук С.А. оплачивать ремонт отказался, автомобиль у ответчика не забрал.

          Учитывая, что на автомобиль истца был установлен гарантийный срок, неисправность двигателя возникла в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания возникновения неисправности двигателя автомобиля вследствие нарушения потребителем Корнейчуком С.А. или третьими лицами правил использования (эксплуатации) автомобиля лежит на ответчике.

          По просьбе истца, для определения причин возникновения неисправности двигателя автомобиля ответчиком организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

          Согласно выводам эксперта <данные изъяты> причиной возникновения неисправности в ДВС явилось попадание посторонней жидкости либо воды через впускной тракт в шестой цилиндр, объемом незначительно превышающим камеру сгорания, «упирания» поршня в конце такта сжатия в постороннюю жидкость либо воду при закрытых впускных и выпускных клапанах, незначительной деформации стержня шатуна, что привело к увеличению камеры сгорания, снижению компрессии, пропускам к работе при частотах вращения коленчатого вала 1500-2500 оборотов в минуту, срабатыванию сигнализатора «Check engine». В результате исследования установлена причина возникновения неисправности, выраженная в преодолении водной преграды глубиной более 60 см., что является нарушением условий эксплуатации.

          При этом, в процессе исследования автомобиля экспертом обнаружено, что внутренние полости корпуса воздушного фильтра имеют неравномерные загрязнения поверхностей, с отчетливыми следами налипания пыли на мокрую поверхность, что является характерным признаком присутствия жидкости либо воды; патрубок, установленный перед воздушным фильтром, имеет деформацию в области сочленения, корпуса, следы интенсивного загрязнения в виде потеков, по причине налипания пыли по мокрому. Исследование магистрали поступления воздуха в двигатель внутреннего сгорания до фильтрующего элемента показало наличие следов присутствия воды по налипшей пыли на мокрую поверхность, после фильтрующего элемента воздушного фильтра присутствие воды отметить невозможно по причине эксплуатации более 300 км. с момента возникновения неисправности. Результатом органолептического исследования и инструментального измерения установлено, что шатун шестого цилиндра имеет характерные признаки деформации, что является безусловным признаком деформирующей нагрузки, оказанной на стержень шатуна при контакте поршня в такте сжатия с посторонней жидкостью либо водой. В процессе демонтажа интеркулера органолептически установлено наличие следов присутствия воды, выраженное в более интенсивном механическом загрязнении пылью и мусором при прилипании к мокрым поверхностям радиатора охлаждения кондиционера и радиатора охлаждения ДВС. Произведены замеры высоты уровня присутствия воды – 740 мм. Согласно Руководства по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> максимальная глубина преодолеваемого водного препятствия для автомобиля, оснащенного техническим пакетом «Оффроуд-Про» составляет 600 мм. На основании проведенных исследований неисправностей топливной системы, которые могли бы послужить причиной возникновения повреждений шатунно-поршневого механизма шестого цилиндра не обнаружено. Исследованием головки блока цилиндров четвертого, пятого и шестого цилиндров и прокладки головки блока цилиндров установлено, что причиной деформации шатунно-поршневого механизма шестого цилиндра явилось попадание в камеру сгорания посторонней жидкости либо воды извне, целостность прокладки головки блока цилиндров не нарушена, следов пропускания охлаждающей жидкости не обнаружено.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил достоверность данного им заключения о наличии в автомобиле модели <данные изъяты> неисправности двигателя внутреннего сгорания. Пояснил, что гидроудар в цилиндре происходит тогда, когда объем жидкости, попавшей в цилиндр, превышает объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ). В данном автомобиле им обнаружены следующие признаки гидроудара: гнутый шатун, увеличенная камера сгорания в цилиндре, смещение поршня, следы перекоса, касание поршня о стенки цилиндра, износ вкладышей. На поверхности радиатора возникла линия налипания слоя пыли, что свидетельствует о преодолении автомобилем водной преграды глубиной более 60 см. После попадания воды автомобиль эксплуатировали около 300 км. Любая жидкость, попадающая в двигатель, может вызвать гидроудар. Попадание топлива, масла и охлаждающей жидкости не подтвердилось, методом исключения остается только попадание воды. Когда сняли радиатор, обнаружили пух, сор с дороги и пыль на впускном трубопроводе, являющиеся признаками попадания воды. Собственник автомобиля присутствовал при осмотре автомобиля и сам подписал акт осмотра.

          По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Экспертом сделаны следующие выводы: основной неисправностью исследуемого двигателя является изгиб шатуна в шестом цилиндре. Данная неисправность образовалась в результате гидроудара, произошедшего по причине попадания в двигатель воды или другой жидкости через впускной тракт. Попадание воды или другой жидкости в камеру сгорания двигателя через впускной тракт произошло в результате нарушения правил эксплуатации.

          При этом, экспертом исключена возможность повреждения шатуна при производстве ремонтных работ, поскольку проявления данной неисправности возникли раньше, чем проводилась первая разборка двигателя сотрудниками О». Так, код неисправности 2118-001 в соответствии с протоколом входного короткого теста от ДД.ММ.ГГГГ впервые возник при пробеге 46 046 км., то есть за 327 км. до обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя эксплуатационный характер причины возникновения неисправности в ДВС, эксперт указал, что жидкость вероятнее всего попала во впускной тракт при преодолении водной преграды, глубина которой превышает максимально допустимую (указанную в руководстве по эксплуатации) для данного транспортного средства, либо в момент преодоления водной преграды, глубина которой не превышает максимально допустимую, но при наличии волны от встречного, или движущегося в том же направлении впереди, транспортного средства.

          При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства, установленным для производства судебной экспертизы.

          У суда отсутствуют основания сомневаться и в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование.

          Кроме того, при составлении экспертных заключений, транспортное средство непосредственно осматривалось экспертами. Заключения содержат нормативные материалы, используемые экспертами, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами.

          Выводы экспертов являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данные экспертные заключения суд находит допустимыми и принимает их за основу при оценке доказательств.

          Доводы представителя истца о том, что продавец не предоставил потребителю полной и достоверной информации о товаре, опровергаются представленным в материалы дела актом передачи и получения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Корнейчук С.А. своей подписью подтвердил получение и ознакомление с инструкцией по эксплуатации транспортного средства.

          В руководстве по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> приведена допустимая глубина брода при преодолении водного препятствия для автомобиля, оснащенного техническим пакетом «Оффроуд-Про» - 60 см., а также регламентированы действия водителя при преодолении водных препятствий.

          Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что неисправности двигателя автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем Корнейчуком С.А. или третьими лицами правил использования (эксплуатации) автомобиля, а именно, преодоления водной преграды глубиной более 60 см., то есть вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

          Поскольку неисправности двигателя возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, обязательства по производству гарантийного ремонта у ответчика отсутствуют, в связи с чем, довод представителя истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара не может быть принят судом во внимание.

          В связи с отсутствием существенных недостатков транспортного средства, которые бы влекли право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

          Поскольку в судебном заседании нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о компенсации морального вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Корнейчука С.А. к О» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                     Н.Н. Горпинич