Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2019 ~ М-436/2019 от 12.03.2019

Копия                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 октября 2019 года                                    <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к АО «Мегафон Ритейл», в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 5490 рублей и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные им деньги в сумме 5490 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара\возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 207,30 руб., проценты истец просит взыскать по дату фактического возврата стоимости товара; взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мегафон по адресу: Реутов, <адрес> 45 (Реутов Парк) истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 5490 рублей.

Как указывает истец, смартфон оказался бракованным: происходил обрыв связи и потеря сигнала через непродолжительное время после звонка (сразу же или в течение 1-2 минут), хрипы, бульканье, писк при разговоре. Согласно пояснениям истца, он долго тестировал телефон в разных режимах, менял сим-карты, но проблема оставалась. Пользоваться телефоном с такими дефектами было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где приобретал смартфон, для его замены. Обменять смартфон сотрудники магазина отказались, вместо этого предложили истцу передать его на проведение проверки качества, без которой принять смартфон они отказались. На основании ч. 1 статей 18 Закона о защите прав потребителей истец потребовал заменить телефон на такой же (этой же марки (модели)) в установленный срок. Реквизиты заявления на проверку качества <данные изъяты>, принял специалист ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого было написано другое заявление о замене, которое также принял Новиков.

Дополнительно претензия была истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронным адресам продавца, указанным на официальном сайте: about@megafon-retail.ru и warranty. moscоw@megafon-retail.ru. В ответе на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на необходимость проведения проверки качества.

28.01.2019г. истец получил СМС-сообщение от Мегафона о том, что его обращение <данные изъяты> рассмотрено и он может обратиться в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где приобретал товар, где, как он указывает, ему зачитали акт проверки сервисного центра о том, что смартфон после сброса настроек исправен. Истец потребовал проверки работоспособности. Менеджер магазина в присутствии истца вставил сим-карту и они осуществили пробные звонки. В результате звонки обрывались, т.к. смартфон терял сеть в течение минуты, что в очередной раз, подтвердило неработоспособность смартфона и ложность выводов проведенного без его участия «ремонта», который он не требовал. Телефон был оставлен в магазине и по настоящее время находится там.

В связи с длительным неисполнением требований истца, что повлекло утрату его интереса в обмене телефона, т.к. был приобретен новый телефон, он подал дополнительную претензию по адресу эл. почты продавца АО «Мегафон», где потребовал возврата уплаченной за телефон суммы.

На требование истца, он снова получил ответ, что телефон работоспособен, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование истца о замене в семидневный срок, то в соответствии со ст. 23 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, как указывает истец, ему причинен моральный вред действиями ответчика: телефон приобретен в подарок матери на новый год, в результате вместо положительных эмоций он испытывал только негатив и нервное перенапряжение из-за издевательского игнорирования факта неработоспособности телефона, необходимостью неоднократно посещать магазин ответчика, где ситуация не находила разрешения, а истцу предлагали совершить дополнительные, не предусмотренные законом действия (писать дополнительные заявления, приносить еще раз чек и т.д.), переживаний за свою мать-пенсионерку, которая вместо подарка получила головную боль в связи с данной ситуацией, неоднократным злоупотреблением нравом крупнейшим оператором по отношению к более слабому субъекту - потребителю и т.д., который истец оценивает в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 и ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «Эталон».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток в работе в виде «обрывов связи», который выражается в самопроизвольном отключении соединения с вызываемым абонентом.

Выявленный в телефоне <данные изъяты> недостаток носит производственный характер. Следовые признаки физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и другие причины) не выявлены.

Дата возникновения выявленного недостатка в виде «обрыв связи» экспертными методами исследования определить е представляется возможным, т.к. они вызваны сбоем в работе программного обеспечения в телефоне и диагностическими методами исследования не определяется.

В телефоне <данные изъяты> следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензированных программ, вмешательства в системную область смартфона, заражение вирусами не обнаружены.

Использование аппарата в соответствии с его предназначением невозможно.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить - расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5490 руб.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 207,30 руб. (5490*277*1%).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и принимается за основу, стороной ответчика расчет неустойки оспорен не был.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, цену приобретённого товара (5490), суд полагает возможным уменьшить неустойку до стоимости смартфона в размере 5 490 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание неустойки до даты фактического исполнения будет противоречить выводам суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с отказом в замене смартфона, истец безусловно испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 7 990 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы (л.д.51-67), поскольку не признает их судебными издержками, несение которых было бы необходимо истцу для реализации обращения в суд. Данное доказательство было представлено ФИО2 после принятия искового заявления к производству суда, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 739,20 руб. (439,20+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 5490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 490 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░\░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 490 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20 980? ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 717,3? ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 739,20 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                ░░░░░░░░░