Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2014 от 05.12.2014

Дело № 1-33/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 декабря 2014 года село Ельники Республики Мордовия

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Л.Н. Сабировой,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого Борисова А.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Семелева Н.В., представившего удостоверение № 152 и ордер № 114 от 19 декабря 2014 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Илькаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Борисова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Борисов А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2014 года, примерно в 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, водитель Борисов А.С. управлял личным технически исправным автомобилем марки «LADA-111730 LADA-KALINA», государственный регистрационный знак №, и следовал с ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, по мокрой проезжей части дороги сообщением Первомайск – Ельники – Краснослободск – Ковылкино, расположенной на территории Ельниковского района Республики Мордовия со стороны села Ельники в направлении г. Краснослободска. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, а на заднем сиденье ФИО3 и ФИО1, которые, как и он, были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь по 72 километру указанной дороги, расположенному на территории Ельниковского района Республики Мордовия, водитель Борисов А.С. при дождливой погоде, в условиях мокрой проезжей части дороги, развил высокую скорость 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, никаких мер предосторожности с целью обеспечения безопасности своего движения не принял, а в условиях недостаточной видимости стал совершать маневр обгона впереди следовавшего неустановленного следствием легкового автомобиля типа «Внедорожник», и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1), проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел видимость в направлении своего движения. Не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и выехал на встречную для него сторону дороги, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Двигаясь с той же скоростью по встречной стороне дороги, водитель Борисов А.С., обнаружив следовавший во встречном ему направлении, по своей стороне движения, неустановленный следствием автомобиль марки «ВАЗ», предпринял резкий маневр поворота вправо на свою сторону дороги, при этом так же грубо нарушая требования пункта 9.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) <…>, из-за избранной им высокой скорости движения, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не справился с рулевым управлением автомобиля и на 72 километре 160 метре дороги сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск, расположенном на территории Ельниковского района Республики Мордовия, выехал на правую обочину дороги по ходу его движения и затем совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6, пункту 11, пункту 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО3 наступила в результате тупой закрытой травмы головы и тела, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями.

По предъявленному обвинению Борисов А.С. свою вину признал полностью.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Борисовым А.С. в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.С. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения судом приговора либо иного постановления без проведения судебного разбирательства ему защитником разъяснялись, и они ему понятны. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Семелев Н.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый с предъявленным обвинением согласился, Борисов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Борисов А.С. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также показаниями подсудимого Борисова А.С., который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, факт совершения инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, суд в соответствии со статьями 314–316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Указанные действия подсудимого Борисова А.С. суд квалифицирует по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимого Борисова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и признает его виновным.

Психическая полноценность подсудимого Борисова А.С у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 41, 42). При таких обстоятельствах суд признает Борисова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

22 декабря 2014 года в суд от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Борисова А.С., так как они примирились, причиненный ей вред Борисовым А.С. заглажен, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявленое ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поддержала, указывая, что с подсудимым Борисовым А.С. она примирилась, последним ей принесены извинения и заглажен причиненный вред, полностью возмещен причиненный ущерб, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Борисов А.С. и его защитник адвокат Семелев Н.В. согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно.

Подсудимый не возражая против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подал об этом письменное заявление.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьев В.Ю., ссылаясь на доказанность совершенного преступления Борисовым А.С., просил суд в отношении Борисова А.С. вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести, при этом суд признаёт, что с субъективной стороны это деяние неосторожное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Борисовым А.С. преступления, а также его личность.

Борисов А.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим (л.д. 39), по месту жительства и прежней работы характеризуются исключительно положительно (л.д. 46, 47), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.41), активно способствовал расследованию преступления, при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым Борисовым А.С., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление. Также подсудимым Борисовым А.С. заглажен причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, по утверждению потерпевшей сумма, выплаченная ей Борисовым А.С., является для потерпевшей достаточной. Потерпевшая ФИО1 не желает, чтобы Борисов А.С. был наказан, считая, что он полностью загладил свою вину, и произошедшее стало для него уроком.

По настоящему уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 63).

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении Борисова А.С. прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное в выступлении государственного обвинителя обстоятельство, что необходимо именно вынесение обвинительного приговора, суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Борисова А.С. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и данная позиция государственного обвинителя не является препятствием для прекращения дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

Подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и против чего они не возражают.

Вышеизложенное полностью соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Оснований для сохранения подсудимому Борисову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «LADA-111730 LADA-KALINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 71 «Г», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу подлежит передаче законному владельцу Борисову А.С.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA-111730 LADA-KALINA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 71 «░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: