Определение по делу № 2-4765/2018 ~ М-4171/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4765/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » декабря 2018 года                                   г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                             Котышевского С.Ю.,

при секретаре                                                                     Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль < ИЗЪЯТО >, гос. номер №, под управлением водителя Кайгородова В.А., и автомобиль < ИЗЪЯТО > гос. номер №, под управлением водителя Епифанова Д.А. Гражданская ответственность водителя Епифанова Д.А. застрахована не была, гражданская ответственность Кайгородова В.А. была застрахована в САО «ВСК». < Дата > он (истец) обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам осмотра автомобиля была определена сумма страхового возмещения в размере 29489,33 руб. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что пассажир автомобиля < ИЗЪЯТО > совершил открытие задней правой двери автомобиля. Наступление же ответственности пассажира автомобиля не предусмотрено нормами действующего законодательства и правилами ОСАГО в качестве страхового случая и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наличие вины пассажира транспортного средства не умоляет вины лица, управляющего автомобилем, поскольку водителем нарушены п.п. 1.5, 12.7 ПДД. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит не на пассажире транспортного средства, а на страховой компании САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Кайгородова В.А., транспортным средством которого и был причинен ущерб. < Дата > в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако САО «ВСК» было отказано в страховой выплате. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 29 489,33 руб., неустойку по состоянию на < Дата > в размере 26 835,29 руб., с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также затраты, произведенные на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

    Определением суда от 13.08.2018 г. Кайгородов В.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец Епифанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся в деле адресу: < адрес >. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца Р.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» Нечитайлов И.А., действующий на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    3-е лицо Кайгородов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно указанной выше процессуальной норме неявка истца и отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец, его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на < Дата > и на < Дата >, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Епифанова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░