Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1530/2020 от 19.02.2020

Судья: Остапенко Е.П. Дело № 22-1530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Павленко Ю.Н.,

представителя потерпевших Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н., действующей в интересах обвиняемого Ш., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Ш., <...> <...> ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяца 13 суток, то есть до 09 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ш. и его адвоката Павленко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П. и представителя потерпевших Ч., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов).

27 октября 2019 года Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).

28 октября 2019 года в отношении Ш. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 27 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 09 февраля 2020 года.

13 января 2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2019 года отменено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. продлен до 09 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 января 2020 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, проживает постоянно по месту регистрации на территории <...>, женат, имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в надлежащем лечении. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого Ш. предъявлено обвинение не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Ссылается, что судом не проверены доводы следователя, которым в ходатайстве неверно указан период времени совершения инкриминируемого ее подзащитному преступления. Кроме того, в постановлении неверно указана сумма причиненного преступлением ущерба потерпевшим. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого Ш. преступления. При решении вопроса о продлении ее подзащитному меры пресечения судом не было учтено, что Ш. обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что уголовное преследование в отношении Ш. по предъявленным ему в постановлении от 27.10.2019г. о привлечении в качестве обвиняемого эпизодам мошенничества подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ш. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Вопрос всех признаков состава преступления, в том числе совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Ш. в совершении инкриминируемых преступлений не являются предметом данного судебного заседания.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ш. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Ш. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова