Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-578/2017 от 23.10.2017

        Дело № 11-578/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя ответчика Журило Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марчукова А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

        УСТАНОВИЛ:

Марчуков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 8 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Марчукову А.М. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент ЖТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахвание». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила страховую выплату в размере 27 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в автомобильную независимую экспертизу <данные изъяты> к <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 000 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей. Марчуков А.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, требования которой исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) требования Марчукова А.М. удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 472 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, или снизить расходы в разумных пределах.

Истец Марчуков А.М. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика Журило Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Марчукову А.М.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)4, нарушивший п. 10.16 ПДД РФ, согласно справке о ДТП (№), определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Марчукова А.М., на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» было получено заявление Марчукова А.М. о страховом случае с приложением необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ) представитель страховой компании осуществил осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№), и (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Марчуков А.М. обратился в автомобильную независимую экспертизу <данные изъяты> к <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 000 рублей. За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия Марчукова А.М. совместно с указанным выше заключением независимого эксперта. При этом, в установленный срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К316МЕ36 с учетом износа составила 36 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марчукова А.М. в части взыскания расходов, понесенных истцом за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, мировой судья исходил из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются убытками.

Районный суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебной претензии Марчукова А.М., полученной вместе с независимым исследованием <данные изъяты> <данные изъяты>, доплату страхового возмещения не произвело, то понесенные Марчуковым А.М. расходы по оплате указанного выше экспертного исследования в размере 10 000 рублей, не могут быть включены в состав убытков. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что на основании указанного выше заключения истцом определена цена иска, то понесенные Марчуковым А.М. расходы в размере 10 000 руб. по оплате экспертного исследования являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки за проведение досудебного исследования, в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи в части взыскания убытков отменно, то определенный мировым судьей размер государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе во взыскании убытков в размере 10 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Марчукова А.М. судебных издержек за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» госпошлины в доход городского округа г. Воронеж изменить. Взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                                               И.Ю. Кузнецова