Решение по делу № 12-145/2016 от 10.05.2016

№ 12-145/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                     22 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, ФИО3,

представителей Государственной инспекции труда в Ивановской области – государственных инспекторов ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах Управления МВД России по г.Иваново на постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

    Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 МВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

    Из вышеуказанного постановления следует, что Управление МВД России по г.Иваново, являясь работодателем, допустило нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а именно:

    1. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.50. Правил по охране труда в животноводстве утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.02.2003 г. № 49, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 № 1/29, допущены к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте работники ФИО5, ФИО6 Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте отсутствует;

    2. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.50. Правил по охране труда в животноводстве, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», допущены к выполнению трудовых обязанностей рабочие по уходу за животными ФИО5, ФИО6 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Соответствующие документы в организации отсутствуют;

    3. В нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 2.50. Правил по охране труда в животноводстве, п.п. 2, 3, 6 Приложения № 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302-н, допущены к выполнению трудовых обязанностей рабочие по уходу за животными ФИО5, ФИО6, без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

    Защитник УМВД России по г.Иваново обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В соответствии с доводами жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку прошло более года с момента допуска ФИО5 и ФИО6 к работе. Оснований для прохождения данными рабочими периодических медицинских осмотров не имелось, поскольку они не заняты на работах с вредными условиями труда. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управление не было уведомлено в срок не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки. При начатой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Управление было уведомлено и ознакомлено с Распоряжением лишь ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в Распоряжение относительно состава проверяющих лиц Управление было ознакомлено только ДД.ММ.ГГГГ после окончания проверки. Указанные в Распоряжении основания проведения внеплановой выездной проверки не входят в перечень, указанный в ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ. Проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. При проведении проверки были запрошены документы в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Выход на место уполномоченного на проведение проверки лица был осуществлен лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ Место проведения проверки остальные 6 дней не известно. Фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио начальника ОРЛС Управления ФИО2 В остальное время начальник Управления, иные должностные лица не присутствовали. Государственный инспектор ФИО7 не предъявила удостоверение начальнику УМВД России по г.Иваново либо иному должностному лицу.

    Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

    В судебном заседании защитники ФИО8, ФИО3, поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Защитник ФИО3 пояснила, что в здание учреждения несанкционированный доступ исключен, при входе расположен пост. Не исключает, что о визите инспектора было доложено руководству.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что к проведению проверки она приступила ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки указана ошибочно. О проведении проверки она известила начальника УМВД ФИО13 по телефону и направила Распоряжение факсимильной связью. По прибытии в Управление у нее при входе проверили удостоверение и проводили к ФИО14, которому она предъявила Распоряжение, на котором была поставлена отметка о его получении. ФИО15 проводил ее к ФИО2, где затем были собраны документы необходимые для проверки. Документы изучались с согласия учреждения. Согласования проверки с прокуратурой в данном случае не требовалось.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в учреждении отсутствовали журналы вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте, не была составлена программа обучения по охране труда. Инструктаж должен завершаться проверкой знаний с соответствующей отметкой в журнале. Ознакомление с инструкцией работника не означает приобретения им знаний по охране труда.

    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Суд не соглашается с доводами жалобы о недопустимости полученных доказательств со ссылкой на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    В соответствии с п.12 ч.4 ст.1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены ст.360 Трудового кодекса РФ согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление: обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанным основаниям не допускается.

Внеплановая выездная проверка в связи с обращениями и заявлениями граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354 не подлежат согласованию с органами прокуратуры также и внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

    Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае послужила жалоба работников УМВД России по г.Иваново о нарушении их трудовых прав, в том требований охраны труда, согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось, равно как и предварительного уведомления работодателя.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для проверки, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.360 Трудового кодекса РФ.

    Из показаний государственного инспектора ФИО7 следует, что выездная проверка фактически была начата ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и заявителем, указавшим в жалобе на посещение инспектором Управления именно в данный день. В этой связи сведения о дате начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте проверки, суд, с учетом показаний ФИО7, признает технической ошибкой.

    При данных обстоятельствах требование о вручении Распоряжения руководителю юридического лица до начала проведения проверки было исполнено, что подтверждается также отметкой Управления на соответствующем экземпляре Распоряжения.

    Доводы о непредъявлении инспектором ФИО7 перед началом проверки служебного удостоверения являются безосновательными, не имеют какого-либо подтверждения и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно показаниям ФИО7 руководитель Управления был осведомлен о проведении проверки, находился в момент начала проверки на рабочем месте, принял необходимые меры организационного характера и, следовательно, не был лишен возможности в полной мере реализовать свои права. Из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что выездная проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ В остальные дни проверка проводилась путем изучения представленных документов. В этой связи доводы о том, что руководитель не присутствовал в ходе всей проверки, не могут служить основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

    Внесение изменений в Распоряжение о составе уполномоченных на проверку должностных лиц и ознакомление с данными изменениями руководства Управления после окончания проверки не повлекло реального ущемления прав Управления и не относится к числу грубых нарушений, влекущих в соответствии со ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки.

    В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

    Принимая во внимание, что полномочия государственных инспекторов труда при осуществлении надзора урегулированы специальной нормой закона, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», на которые имеется ссылка в жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и не влекут недопустимость полученных в ходе проверки доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно требованиям ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, ответственность работодателя по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за неисполнение предусмотренной ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности и в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и выражается в длительном, непрекращающемся бездействии.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ исчисляется с момента выявления данного правонарушения и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций регламентированы соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

В соответствии с п.2.1.3. указанного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п.2.2.1. Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно требованиям п.2.50. Правил по охране труда в животноводстве утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 N 49 к обслуживанию лошадей допускаются лица прошедшие производственное обучение, вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также стажировку в течение 2 - 14 смен.

Факт допуска работников ФИО5 и ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте и прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда подтверждается обращением ФИО5, ФИО6, актом проверки.

    При данных обстоятельствах уполномоченное должностное лицо всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к законному и обоснованному выводу о виновности УМВД России по г.Иваново в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в части установления в действиях юридического лица нарушений, связанных с допуском работников к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

    Вместе с тем, суд находит необоснованными выводы административного органа о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске к работе ФИО5 и ФИО6 без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

В соответствии со ст.213 Трудового Кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда определен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Постановление о назначении административного наказания не содержит ссылки на соответствующий пункт Перечня и категорию вредных или опасных производственных факторов и работ, которые позволяют отнести к ним рабочих по уходу за животными.

    Ссылка в постановлении на допущенные нарушения п.п. 2, 3, 6 Приложения № 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не относится к описанию события административного правонарушения, поскольку данные нормы не определяют основания и субъектов периодических медицинских осмотров.

     Пункт 2.50 Правил по охране труда в животноводстве не устанавливает требований к периодичности медицинских осмотров работников допущенных к обслуживанию лошадей.

    Признание судом необоснованным выводов административного органа о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске к работе ФИО5 и ФИО6 без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, влечет необходимость их исключения из постановления по делу об административном правонарушении, что не влияет в целом на обоснованность выводов о наличии в действиях ответственного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    Учитывая исключение судом указанного квалифицирующего признака, назначенное Управлению МВД России по г.Иваново наказание подлежит снижению в пределах, установленных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу защитника ФИО8 удовлетворить частично.

    Постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Управление МВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей изменить, исключить из него указание о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в допуске к работе ФИО5 и ФИО6 без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, снизить размер назначенного наказания до 55000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     П.Ю. Курносов