Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2017 ~ М-1089/2017 от 09.06.2017

дело №2-1386/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова С. А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец Горюнов С.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Зубкова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли – продажи телефона; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 29990.00 рублей; неустойку в размере 32689.10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 15000.00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000.00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000.00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 37.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2017 года в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, им был приобретен смартфон AppleiPhone 6 16Gb (imei №), стоимостью 29990.00 рублей. Почти сразу после покупки истец обнаружил, что телефон неисправен. По данному факту в адрес ответчика <дата> истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежных средств. Однако до настоящего времени ответ ответчик требований истца не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., не возражал против удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 29990.00 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя в случае удовлетворения судом исковых требований, обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом Горюновым С.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Горюнов С.А. в магазине, расположенном по адресу:<адрес>, приобрел смартфон марки AppleiPhone6 16Gb (imei №). Стоимость товара составляет 29990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации смартфона, истцом были выявлены недостатки в виде того, что смартфон перестал включаться и заряжаться.

Согласно Акта экспертизы от 14.07.2017 года №, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании заявления истца, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что смартфон марки AppleiPhone 616Gb (imei №) имеет заявленный дефект – «не включается, не заряжается», что не соответствует ГОСТу 29.002-89. При проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в срок и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственных характер не устранимый в условиях авторизованного сервиса.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

<дата> истец Горюнов С.А.обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за смартфон в размере 29990.00 рублей. До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел минимальный срок, истец в установленный пятнадцатидневный срок с момента покупки товара своевременно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за смартфон суммы.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном на момент принятия решения.

Согласно услуги отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была вручена ответчику 22.03.2017 года. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, произвести расчет неустойки исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения экспертизы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32689.10 рублей. Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000.00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000.00 рублей.

В целях восстановления нарушенного права в рамках судебного разбирательства истцом было заказано проведение независимой экспертизы в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000.00 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000.00 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5000.00 рублей, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 42990.00 рублей (29990.00 + 10000.00 + 3000.00), следовательно, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере 21495.00 рублей (50% от суммы). Однако, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000.00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000.00 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена Горюновым С.А., что подтверждается договором поручения, заключенным истцом с ООО «Адвоком+» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 года.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 8000.00 рублей.

Подлежат также взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 09.03.2017 года, в сумме 37.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона марки AppleiPhone 6 16Gb (imei №).

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Горюнова С. А. уплаченную за смартфон марки AppleiPhone 6 16Gb (imei №) сумму в размере 29990.00 рублей, неустойку в размере 10000.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, почтовые расходы в размере 37.00 рублей, а всего 66027 (шестьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1700.00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Горюнова С. А. возвратить ответчику смартфон марки AppleiPhone 6 16Gb (imei №), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская